Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …/… – …/…
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …/…
KARAR NO : …/…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2020
NUMARASI : …/… Esas …/… Karar

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …

İSTİNAF EDEN
MÜDAHİL : 1- ..
VEKİLLERİ : Av. ..

MÜDAHİLLER : 2- ..
VEKİLİ : Av…
3- …
VEKİLİ : Av…

4- ..
VEKİLİ : Av…
5- ..
VEKİLİ : Av…
6- ..
VEKİLİ : Av…
7- ..
VEKİLİ : Av…
8- ..
VEKİLİ : Av…
9- ..
VEKİLİ : Av…
DAVA : Konkordato
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
YAZIM TARİHİ : 31/03/2021
Davacı tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin …/… Esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davasında 28/02/20220 tarihinde tesis edilen karara karşı müdahil … Bankası’nın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; ……. Ürün. Mob. Hayv. İnş. Nak. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 02/11/2012 tarihinde, Konya Ticaret Sicili … numarası ile .. .. Mah. … Sanayi Sitesi … Sok. … Konya adresinde, 1.000 m2 kapalı 100 m2 açık alanda ahşap kapı, pencere aksesuar imalatı ve montajlarının yapan işletme olarak kurulduğunu, şirket ortaklarının … ve … olduğunu, şirket ortaklarının ahşap sektöründe 40 yıllık tecrübesinin bulunduğunu, şirketin nitelikli ahşap projelerinde sunmuş olduğu detay çözümlerle inşaat firmalarınca aranan marka olduğunu, sermayesinin 1.000.000,00 TL olup tamamının ödendiğini, şirketin 2018 yılında içinde bulunduğu sektörde ve ülke genelince hammadde tadariki bakımından bağlı olduğu döviz fiyatlarındaki dalgalanmalardan etkilendiğini, buna rağmen 2018 yılında kar elde ettiğini, şirketin finansman, yani faiz ödemediği düşünüldüğünde, 459.265,64 TL kar elde ettiğinin görüldüğünü, konkordato tekliflerinin 36 aylık sürece ilişkin olduğu düşünüldüğünde, şirketin 36 aylık süreçte yaklaşık 1.500.000 TL kar elde etmesinin muhtemel olduğunu, müvekkili şirketin alacaklıların haciz bakısı altında çalışamaz duruma gelme, büyük emeklerle inşa edilen firmanın yok olma tehlikesi ile karşı karşıya kalacağını, durum itibariyle şirket aleyhine yapılan icra takibinin bulunmadığını, müvekkili şirketin borçlarını vadesinde ödeyememe tehlikesi altında olduğunu, şirketin ödenebilir durumda çok yüksek olmayan kamu borcunun olduğunu, şirket ortaklarının kendi şahsi mal varlığında bulunan gayrimenkulleri satarak, şirketin borçlarını ödemeye çalıştığını, ancak devam eden fiyat dalgalanmaları şirketin zarar etmesine sebep olduğunu, olağanüstü çabalar göstererek finans maliyetlerini düşürerek banka borçlarını ciddi oranda azalttığını, tasarrufa girmek adına da hamleler yaptığını, müvekkil şirketin ticari hayatı için gerekli makinelerin haczinin ve banka hesapları üzerinde konulacak olan blokenin şirketin çalışamaz hale gelmesine neden olacağını, konkordato kapsamında müvekkil şirketin ticari hayatın içinde kalmaya devam edecek, alacaklıların alacaklarını elde edebilecek ve istihdam sağlamaya devam edeceğini, konkordato tekliflerinin kabul edilmesi halinde şirket alacaklılarının, alacaklarını tamamen elde etmesinin muhtemel iken kabul edilmemesi halinde, alacaklıların alacaklarına kavuşamayacağını belirterek ihtiyati tedbir ve adi konkordato talebinde bulunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; “… Davacının davasının KABULÜ ile Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün … sicil numarasında kayıtlı….. Ürünleri Mobilya Hayvancılık İnşaat Nakliye Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’nin (revize edilmiş son haliyle) konkordato projesinin tasdikine,
2-Tasdik edilen Konkordato Projesi gereğince;
a) Kayıt altına alınmış adi alacak niteliğindeki anapara borçları için, konkordato komiserinin 27/02/2020 tarihli raporuna ekli olarak Ek:1 numarası ile numaralandırılan ödeme planında yazıldığı şekilde, 28/02/2020 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile ödemesiz, 28/02/2021 tarihinden itibaren ödenmeye başlanmak üzere 24 ayda ve eşit taksitler halinde (28/02/2020 tarihinden itibaren toplam 36 ayda) ödenmesine,
b) Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısımları hariç, faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş sayılmalarına,
c) Kayıt altına alınmış, rehinli alacak niteliğindeki borçlar için ;
aa) Konkordato projesine olumlu oy kullanan… A.Ş. yönünden; bu bankaya rehinli taşınmazın 1.381.250,00 TL bedel kabul edilmek suretiyle, bu bankaya davacı tarafından tapuda devri karşılığında, bu bankanın rehinli alacağının ana para ve fer’ileri ile birlikte toplam miktarından 1.381.250,00 TL’nin mahsubundan sonra, konkordato komiserinin 27/02/2020 tarihli raporuna ekli Ek:2 başlıklı tablo ve anlaşma metninde yazıldığı şekliyle hesap edilecek olan kalan borcun (fer’ileri ile beraber) tapu devir tarihinden itibaren 36 ayda eşit taksitler halinde davacı tarafından rehinli alacaklı …. A.Ş.’ye tamamen ödenmesine,

bb)…. A.Ş.’ye tapuda devredilen taşınmaz üzerinde davacı şirkete tapudaki devir tarihinden itibaren 1 yıl süre ile vefa hakkı tanınmasına, bu bir yıllık vefa hakkı süresinin her iki tarafın muvafakati ile 1 yıl daha uzatılabileceğine,
cc)Konkordato projesine olumlu oy kullanmayan …. A.Ş. yönünden 2004 sayılı İİK’nin 308/h maddesi gereğince, davacı şirket ile … A.Ş. arasındaki kredi sözleşmesine göre, konkordato talep (dava) tarihinden itibaren temerrüt öncesi (akdi) faiz oranı uygulanmak suretiyle ve 01/03/2020 tarihinden itibaren ödenmeye başlanmak üzere, her ayın 1’inde ödenecek şekilde 36 eşit taksit halinde bu bankaya ait rehinli alacağının fer’ileri ile birlikte ödenmesine (bir kısım ayların 1’i resmi tatile isabet ederse ödemenin ilk iş gününde yapılmasına),
d) Yukarıda yazılı Ek:1 ve Ek:2 no’lu tabloların alacaklılar tarafından Uyap’tan temin edilebileceği gibi Mahkememizden de istenildiğinde harçsız olarak bir suret alınabileceğine,
3-Konkordatonun tasdiki kararının, gerekçeli kararın kesinleşmesi beklenmeksizin, 2004 s. İİK’nin 308/c maddesi gereğince DERHAL (28/02/2020 tarihi itibariyle) bağlayıcı hale gelmesine,
4-Geçici ve kesin mühletin etkilerinin, Kanun’daki istisnalar saklı kalmak kaydıyla konkordatonun bağlayıcı hale geldiği tarihe (28/02/2020) kadar devam etmesine,
5-Bağlayıcı hale gelen konkordatonun, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburi olmasına ancak, 2004 s. İİK’nin 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,
6-Kredi kurumları tarafından verilen krediler de dahil olmak üzere, mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların, (bu adi konkordatoda) konkordato şartlarına tabi olmamasına; aynı kuralın karşı edimin ifasını komiserin izniyle kabul eden borçlunun taraf olduğu sürekli borç ilişkilerindeki karşı edimler için de geçerli olmasına,
7-Konkordatonun taraflar için bağlayıcı hale gelmesiyle, geçici mühlet kararından önce başlatılmış takiplerde konulan ve henüz paraya çevrilmemiş olan hacizlerin hükümden düşürülmesine ancak, 2004 s. İİK’nin 206/1. maddesinde yazılı imtiyazlı alacaklılar ile 6183 s. Kanun kapsamındaki amme alacaklarının bundan istisna olmasına,
8-Borçlu tarafından, alacaklılardan birine konkordato projesinde öngörülenden fazla olarak yapılacak vaadlerin hükümsüz olmasına,
9-Konkordatoya muvafakat etmeyen (adi) alacaklıların, borçtan birlikte sorumlu olanlara karşı bütün haklarını muhafaza etmesine,
10-Tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesini sağlamak için alacaklılar kurulu veya kayyım tayinine yer olmadığına,
11-2004 s. İİK’nin 305/d maddesine istinaden, 206 ncı maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesi ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifası için, (davacı borçlunun malvarlığının yeterli olduğu anlaşıldığından) teminat alınmasına veya aranmasına yer olmadığına,
12-Tasdik kararının 2004 s. İİK’nin 288. maddesi gereğince Ticaret Sicil Gazetesinde ve Basın İlan Kurumu Resmi İlan Portalında ilanı ile ayrıca geçici ve kesin mühletin bildirildiği ilgili yerlere müzekkere yazılmasına,
13-Konkordato komiseri ….’nun görevinin (kararın kesinleşmesi beklenmeksizin) karar tarihi itibariyle (28/02/2020) son bulmasına, kendisinin karar tarihine kadar olan ücretinin davacı avansından ödenmesine,
14-Davacı tarafın, İİK’nın 307.maddesi gereğince erteleme talebinin şartları oluşmadığından reddine…” şeklinde hüküm kurulmuştur.
İSTİNAF TALEP EDENLER VE SEBEPLERİ:
… Bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı firmanın konkordato ön projesinde sunduğu mali verilerde yer alan tespitlerin dikkate alınmadan karar verildiğini, firmanın mali durumunun tamamen bozulmadığı görüldüğünden alacaklar ile uzlaşarak yeniden yapılandırma yapılmasının ve kısa vadeli borçlarının uzun vadeye yayılmasının, stok birikiminin nakde döndürülmesi ile firmanın bu süreçten rahatlıkla kurtulabileceği, davacının kısa süre zarfında mahkemeye başvurarak borca batık olduğunu iddia etmesi ve konkordato talep etmesinin uygun olmadığı halde, konkordato projesinin tasdikine ilişkin verilen kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, konkordato sürecinde yazılı ve sözlü olarak belirttikleri hususların göz önünde bulundurulmadan karar verildiğini belirterek istinaf talebinde bulunduğu,
DELİLLERİN İSTİNAF SEBEPLERİ YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRİLMESİ;
Dava; adi konkordato talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Konkordato bir borçlunun alacaklılarının kanunda öngörülen çoğunluğunun kabulüyle borçlarını belirli bir oranda ve/veya vadelerle ödemesini öngören, borçların yapılandırılmasını sağlayan bir cebri icra türüdür. Borçlu ile alacaklılar arasındaki bir çeşit sulh sözleşmesi niteliğinde olan konkordato, elinde olmayan nedenlerle işleri iyi gitmeyen ve mali durumu bozulmuş olan, dürüst borçluları korumak amacıyla getirilmiş bir müessesedir. Bu durumdaki bir borçlunun iflas etmesi, faaliyetlerinin tümüyle sona ermesine ve alacaklıların alacaklarını büyük oranda tahsil edememelerine neden olur. Borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu vade verilmek veya indirim yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. İçinde bulunduğu mali koşullara göre borçluya borçlarını belirli bir oran veya vadeyle ödeme imkanı verilmesi hem borçlu bakımından ve hem de alacaklılar bakımından olumlu sonuçlar doğurur. Alacaklılar arasında eşitlik esasına dayalı bir ödeme sağlanır ve borçlu iktisadi faaliyetlerine devam eder. Böylece borçlu piyasadaki varlığını sürdürürken, piyasadaki istikrar ve istihdam imkanları da korunmuş olur (Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 21/01/2020 tarih 2019/3021 Esas 2020/292 Karar sayılı ilamı).
Dava dosyası HMK’nın 26, 355 ve İİK’nın 285 ila 308. maddelerindeki düzenlemeler nazara alınarak dava dosyası incelendiğinde; davacının dava dilekçesine İİK 286. maddesinde belirtilen belgeleri ve usulüne uygun vekaletnamenin eklendiği,

aynı yasanın 287 ve 289. maddelerinde belirtilen geçici mühlet ve kesin mühlet verilmesi şartlarının mevcut olduğu, verilen kararların usulüne uygun olarak ilan edildiği, gerek geçici mühlet ve gerekse kesin mühlet içerisinde konkordato komiseri tarafından düzenlenen raporların dosya içerisine alındığı, alınan raporların dosya kapsamına uygun denetime açık mahiyette olduğu, şirketin borca batık olmadığı, davacı borçlu şirketin adi alacaklıların toplam alacak tutarının 2.154.392,84 TL, adi alacaklıların toplam sayısının 30, projeye kabul oyu verenlerin adi alacak tutarının 1.572.099,18 TL, kabul oyu veren alacaklı sayısının 21 olduğu, kabul oyu kullanan adi alacağın toplam alacak tutarına oranının % 72,97, kabul oyu kullanan adi alacaklıların toplam alacaklı sayısına oranının %70 olduğu, bu şekilde adi alacaklar yönünden konkordato projesinin onaylandığı anlaşılmıştır.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar sonucunda; İstinaf talebinde bulunan .. .. T.A.O vekilinin; davacı borçlunun ekonomik mal varlığı nazara alındığında borçlarını yapılandırmak suretiyle mevcut süreçten kurtulma imkanı bulunduğu, bu nedenle konkordato talep etme şartları mevcut olmadığından talebin reddine karar verilmesi gerektiğine yönelik soyut beyanlara dayalı istinaf sebeplerinin dava dosyasındaki mevcut delillere göre yerinde olmadığı,
Tartışılması gereken diğer bir husus davacı tarafından teklif edilen konkordato projesinin kamu düzenine aykırılık teşkil eden hükümler içerip içermediği ve eşitlik kuralına uygun olup olmadığıdır.
Yargı kararlarında ve doktrinde ortak görüş olarak alacaklılarca kabul edilen konkordato projesinin borçlu ile alacaklılar arasında varılan bir mutabakat metni olduğu, İİK’nın 285 ve devamı maddelerinde tenzilat konkordatosunda özellikle asıl alacaklardan belirli bir oranda fedakarlık yapılacağına ilişkin bir hüküm bulunmadığı, konkordato projesi ile ilgili eşitlik kuralının mutlak eşitlik olarak anlaşılmaması gerektiği, asıl alacakla ilgili belirli bir oranda feragat durumunda da çok olan alacaktan daha fazla, az olan alacaktan daha az fedakarlık yapılmış olacağından; somut olayda davacı borçlu tarafından teklif edilen ve alacaklılar toplantısı sonucunda İİK’nın 302. maddesinde belirtilen nisaplara uygun olarak kabul gören konkordato projesine göre, “Konkordatodan etkilenen (adi) alacaklıların, adi alacaklarının anapara kısmı hariç, faiz ve diğer bütün ferilerinden feragat etmiş sayılmalarına.” ilişkin kararın kamu düzenine ve eşitlik prensibine aykırılık teşkil etmediği HMK’nın 26. maddesi gereğince teklif edilen ve alacaklılar tarafından kabul gören konkordato projesi doğrultusunda kurulan hükmün hukuka uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığından ilk derece mahkemesinin konkordato projesinin tasdikine ilişkin delilleri taktir ve değerlendirmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı nedeniyle müdahillerin istinafa başvuru taleplerinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İstinaf eden müdahilin istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- İstinaf Başvurusunda bulunan müdahil .. .. Bankası tarafından karar tarihi itibariyle alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL karar harcının istinaf eden müdahilden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan mühadil tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Karar tebliğ işleminin HMK’nın 359/son cümlesi gereğince dairemizce yapılmasına,
6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın İİK’nın 308/a maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 31/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan ..
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye ..
e-imzalıdır

Katip ..
e-imzalıdır

M.Ç