Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA VE EK KARAR TARİHİ : 07/01/2020 – 27/01/2020
NUMARASI : … D.İş Esas … D.İş Karar

İSTİNAF ve TALEP EDEN : … – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN
KARŞI TARAF : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 05/07/2022
YAZIM TARİHİ : 06/07/2022
Talep eden tarafından, karşı taraf aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …Esas sayılı dosyası ile ihtiyati haciz, karşı taraf tarafından da ihtiyati tedbir talep edilmesi üzerine 07/01/2020 ve 27/01/2020 tarihlerinde tesis edilen ara karara ve ek karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/82019 gün ve … E. …. K. sayılı ile ilamından dolayı ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini, alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyan ederek borçlunun/borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 07/01/2020 tarih … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı kararı ile; “…Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/82019 gün ve … E. … K. Sayılı dosyası Uyap üzerinden alınarak dosyamıza eklenmiş ve incelenmiş, genel hükümler çerçevesinde mahkememizin görevli olduğu anlaşılarak, ihtiyati haciz isteyenin yukarıda yazılı ve henüz kesinleşmemiş ilama dayalı, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş alacağından dolayı, İİK.nın 259/2. maddesi gereğince teminatsız olarak, ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 11/12/2019 gün ve … E. … K. sayılı ilamındaki belirlenmiş tazminat miktarının sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla talep edilen 300.000 TL. üzerinden kabulü ile ; İcra İflas Kanun’unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu/borçlular ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.
İTİRAZ: Karşı taraf vekili itiraz dilekçesinde özetle; kararın henüz taraflara tebliği olmayan bir ilam olduğunu, bu durumun mahkemece sabit olduğunu, UYAP üzerinden kararın bir örneğini alan davacı taraf, ihtiyati haciz kararını Konya … İcra … Esas sayılı dosyası ile infaz etmiş ve tüm bankalara haciz koyarak müvekkilinin sigorta şirketinin tüm bankalardaki sistemini işlemez hale getirdiğini, zira bir tek haciz tüm bankalarda ve şubelerinde, gayrimenkullerinde infaz edildiğini, bunun üzerine ihtiyati haciz bedeli nakit olarak icra dosyasına ödendiğini, davacının amacının, kararın istinafını engellemeye çalışmak ve mehil vesikası almalarını zorlaştırmak olduğunu, ihtiyati haciz alacağı garanti altına almaya yönelik bir hukuk yolu olduğunu, dolayısı ile devlet aleyhine bankalar aleyhine sigorta şirketleri aleyhine ihtiyati haciz şeklen ve hukuken mümkün olsa da fiilen uygulamada yapılmadığını, zira bu kurumlar güven kurumları olduğunu, hiçbir gerekçe olmadan teminat alınmadan ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, ayrıca dilekçe tarihi itibari ile icrai hacze geçilmediği için ve icra dosyasına nakit olarak ödeme yapıldığı için teminat mektubu karşılığı İİK 266 gereği de ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini beyan ederek ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Karşı taraf vekili tedbire konu dilekçesinde özetle; kararın icrası için Konya .. İcra Müdürlüğüne başvurulduğunu ve tüm Türkiye’deki bankalara yazı yazılarak aynı anda ve aşkın haciz yapılarak müvekkilinin para hareketi önlendiğini, bu işlem üzerine hem ihtiyati hacze itiraz edilmiş hem de icraya konan para müzayaka hali ile icraya ödenmek zorunda kalındığını, bu arada kararın tebligi için başvuru yapıldığını ve karar tehiri icralı olarak istinaf edildiğini, takip alacaklısı ihtiyati haciz aşamasında dosyaya yatan paranın çekilmesi için başvuruda bulunduğunu ve bu talebin kabul edildiğini, dosya henüz icrai takip aşamasında olmadığını, ihtiyati haciz icrai hacze çevrilmediğini, dolayısı ile ihtiyati haczin iik 266 gereği teminat karşılığı kaldırılma yetkisi ticaret mahkemesinde olduğunu, söz konusu olayda olduğu gibi tamamen bankalarla çalışan ve bir güven kurumu olan Sigorta Şirketi tarafından tüm banka hesaplarina ihtiyati haciz konularak çalışamaz hale gelmesi nedeniyle dosyaya ihtiyati haciz miktarı yatırılırsa bu tahsilat takip kesinleşmeden alacaklıya ödeme yapılamayacağını, ihtiyati hacizde ödenen borç miktarı kesin takibe geçilip takip kesinleşmeden alacaklıya kesinlikle ödenemeyeceğini, iş bu kural kamu düzenine ilişkin olup süresiz şikayete tabi olduğunu, sonuç olarak ihtiyati haciz bir tedbir işlemi olduğunu, olayda takip alacaklısı ihtiyati haciz aldığını ve böylelikle müvekkilinin tehiri icralı olarak istinaf yolunu önlemeye çalıştığını, mevcut halde takip alacaklısı icrai hacze geçmediğini, bu nedenle mahkeme kararının istinafına ilişkin belge ve teminat mektubu koyup tehiri icra kararı almaları önlererek yasal haklarının yok edildiğini, gelinen son aşamada ihtiyati haciz bedeli baskı altında ödendiğini, ancak İcra Müdürlüğü ödemenin ihtirazi kayıt olmadan yapıldığını kabul ederek parayı alacaklıya ödemek istediğini, takip icrai hacze çevrilmediği için ihtiyati haciz ile ilğili karar yetkisi mahkemede olduğunu, dosyadaki paranın alacaklıya ödenmesi ve kararın istinaftan bozulması halinde paranın geri alınmasının mümkün olmayacağını, icra dosyasındaki paranın İİK 266 gereği ibraz edecekleri teminat mektubu karşılığı olarak kaldırılması için başvurulmuş ise de incelemenin duruşmalı yapılması halinde verilecek kararın anlamı olmayacağını beyan ederek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 07/01/2020 TARİHLİ ARA KARARININ ÖZETİ : Karşı tarafın tedbir talebiyle ilgili olarak yapılan değerlendirme sonucunda”…Mahkememiz tarafından verilen 07/01/2020 tarih … D. İş ve … K. sayılı ihtiyati haczine istinaden başlatılan Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinin incelenmesinde; tamamlayıcı merasiminin yapıldığı, süresinde icrai hacze geçildiği, dosya borçlusunun mahkeme ilamını istinaf ederek tehiri icra talep ettiği, İİK.nın 266. maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmesi mahkememizce değerlendirildiği ancak, esas takibe geçildiğinden ihityati hacze itiraz edenlerin tedbir amaçlı İİK.nın 266. maddesi uygulanmasının mahkememizden talep ettiği ancak esas takibe geçildiğinden uyuşmazlığın çözümüne yetkili İcra Mahkemeleri karar vereceğinden itiraz eden vekilinin talebinin Mahkememizce değerlendirilmesi mümkün olmadığı görüldüğünden ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki talebin reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle İhtiyati hacze itiraz eden … vekilinin 13/01/2020 tarihli dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN 27/01/2020 TARİHLİ EK KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince karşı tarafın ihtiyati haciz kararına itirazı ile ilgili yapılan değerlendirme sonucunda; “…Mahkememiz tarafından verilen 07/01/2020 tarih … D. İş ve … K. sayılı ihtiyati haczine istinaden başlatılan Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibinin incelenmesinde; tamamlayıcı merasiminin yapılmadığı, talep olmasına rağmen esas takibe geçilmediği ve tarafların icra dosyasındaki talepleri ile ilgili şikayet konusu oluştuğu, bu şikayetin icra hukuk mahkemesince değerlendirildiği görüldü. Ancak dosya kapsamı incelendiğinde icra dosyası içerisinde yapılan işlemlerin mahkememizin yetki ve sorumluluk alanına girmediği, mahkememizce sadece yukarıda zikredilen ihtiyati haciz kararı verildiği, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz edildiği, bu itirazla birlikte İİK.nin 266. maddesi gereğince teminat karşılığı ihtiyati haczin kaldırılmasının tedbir amaçlı olarak talep edildiği anlaşıldı. Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası incelenmek üzere istenildi. Yapılan incelemeden sonra dosyanın istenilmesi üzerine … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. …K. Sayılı dosyasına gönderildiği, dosyanın incelenmek üzere tekrar talep edildiğinde … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. … K. Dosyasının istinaf edilmek üzere gönderildiği anlaşıldı. Bunun üzerine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası Uyap üzerinden dosyamız içerisine alındı. Yapılan incelemede Konya …İcra Hukuk Mahkemesinin dosya borcuna ilişkin borçlu tarafından ödenen paranın gerek alacaklıya ödenemediği, gerekse de esas takibe geçilemediği, taraflarca verilen dilekçelerle istenilen işlemlerin icra müdürlüğünce yerine getirilmemesi nedeniyle şikayet olunduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın … İcra Hukuk Mahkemesinin … E. … K. Sayısı ile karara bağlandığı ancak, kararın kesinleşmeyerek istinafta olduğu görüldü. Dolayısıyla dosya içerisinde bulunan paranın taraflara ödenmediği ve söz konusu ihtilaf çözülmeden de ödenemeyeceği anlaşıldığından ayrıca söz konusu ihtilafın çözülmesi ile karar mercinin icra mahkemeleri olacağından mahkememizin bu aşamada 266. Maddeyi uygulama imkanı bulunmamaktadır. Bu nedenle öncelikli olarak itiraz edenin talebinin reddi gerekmektedir. Bununla birlikte mahkememizin vermiş olduğu ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılacak itirazların İİK.265. Maddesi gereğince vermiş olduğumuz karar karşı sınırlı sayıda itiraz gerekçesi olduğu, bunların sebep yetki ve teminata ilişkin itiraz edilebileceği, itiraz edenin itiraz dilekçesindeki itiraz nedenlerinin hiç birinin bu 265. Maddedeki kriterlere uymadığından ihtiyati hacze itiraz edenin itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin yapmış olduğu itiraz talebinin koşulları oluşmamış olduğundan reddine, ihtiyati hacze itiraz dilekçesi içeriğinde talep edilmiş olan tedbir talebinin ; Mahkemenin 07/01/2020 gün ve … D.İş … K. Sayılı ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesine gerekçe olarak icra dosyasında esas takibe geçildiği bahsi ile görevli mahkemenin icra mahkemesi olduğu bildirilmiş ise de; yapılan itiraz değerlendirildiğinde ve dosya tekrar incelendiğinde esas takibe geçilmediği ancak, her iki tarafça esas takibe geçilmesinin talep edilmiş olduğu , Konya … İcra Hukuk mahkemesinin … E. … K. Sayılı kararlı ilamında icra işlemi olarak reddedilen esas takibe geçme ve paranın ödenmesinin kabulu, çevirme işleminin reddi kararına karşı açılan davada 10/01/2020 tarihli kararın iptal edildiği, söz konusu mahkeme ilamının da taraflarca istinaf edildiği, istinaf edilen karar uyarınca dosya içerisinde paranın ödenmemesi kararı da gözetilerek ayrıca her ne kadar esas takibe geçilmemiş ise de ; esas takibe geçilmesine ilişkin talep açıldığı, ancak işlemin icra müdürlüğünce yapılmadığı ve bu işlemin şikayete uğradığı anlaşıldığı, anlaşmazlık konusu paranın hali hazırda icra dosyası bünyesinde olduğu ve bu paranın ancak Konya … İcra Hukuk mahkemesinin … E. … K. Sayılı kararının kesinleşmesi ile ödeneceği, bu kesinleşme ile beraber icra mahkemelerinin dosyaya hakim olacağı, dolayısıyla İİK.nin 266. Maddesinin ancak icra mahkemelerince değerlendirilebileceğinden şu aşamada tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ :Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan 24.01.2020 tarihli duruşmaya mazeret ve cevap dilekçesi UYAP’tan bildirdikleri UYAP kayıtları ile sabit olduğu için, mahkemece sehven bununla ilgili zabta bir hüküm geçmediğinin anlaşıldığını, dolayısıyla, mahkemece taraflarına, AAÜT nin ikinci kısım ikinci bölümündeki asliye mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen miktarın hükmedilmesi yerine, tarife dışında bir miktara hükmedilmesinin isabetli olmadığını beyan ederek kararın bu yönüyle kaldırılarak AAÜT nin ikinci kısım ikinci bölümünde yer alan avukatlık ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.,
Karşı taraf vekili ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talep tarihinden önce ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar verilmiş görüldüğünü talepten önce talebe ilişkin karar verilemeyeceğini, mahkemece verilen 07/01/2020 tarih … Esas … D. İş Karar sayılı ihtiyati hacze istinaden başlatılan Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyadan infazına başlanmış olup ihtiyati tedbir talep tarihinde (13/01/2020) ve mahkemece tedbir talebinin reddine ilişkin ara karar tarihinde (mahkemece 07/01/2020 olarak karar yazılmış ise de ara karar tarihi 16/01/2020 olması gerekeceğini), ihtiyati haczin tamamlayıcı merasiminin yapılmadığını, icrai hacze geçilmemiş ve esas takip yapılmadığını, esas takibe geçilmediğinden uyuşmazlığın çözümünde icra mahkemeleri yetkili olmadığını, uyuşmazlığın çözümünde ihtiyati haciz kararını veren Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Karşı taraf vekili ihtiyati haciz kararına karşı itirazlarının reddine ilişkin karara karşı istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz itiraz duruşmasında taleplerinin red edildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, hukuken sigorta şirketine ihtiyati haciz verilebilir ise de bu şirketin bir nevi güven kurumu olduğu için fiilen ihtiyati haciz verilmesinin yanlış olduğunu, zira ihtiyati haciz mal kaçırmayı önlemeye yönelik olduğunu, mahkemeye yaptıkları İİK 266 gereği teminat karşılığı ihtiyati haciz kararının kaldırılması isteminin reddi kararının da hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin red gerekçesi incelendiğinde ihtiyati tedbir kararının reddininin yanlışlığı ikrar edildiğini, mahkemece çevirme işleminin olmadığı kabul edildiğini, mahkemece İİK 266 taleplerinin yine red edildiğini ve gerekçede icra memuru işleminin Konya … İcra Hukuk Mahkemesince iptal edildiğinin yazıldığını, her bir talep yapıldığı an ki durumuna göre inceleneceğini, ihtiyati hacize itirazlarında ve İİK 266 gereği ihtiyati haczin teminat karşılığı kaldırılma talepleri anında mahkeme kararı olmadığını, ihtiyati tedbir istemleri aşamasında bile karar olmadığını, halen ihtiyati haciz aşamasında olduklarını halen ihtiyati haciz icrai hacze çevrilmediğini, takip alacaklısın davacı taraf Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nden ihtiyati haciz kararı alırken bir maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, ihtiyati hacze itirazda ayrıca bir vekalet ücreti takdir edilemeyeceğini beyan ederek verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre talep eden tarafından ilama dayalı olarak karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talep edildiği, mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiği, karşı tarafın ihtiyati haciz kararına itiraz ettiği ayrıca itiraz dilekçesinde İİK’nın 266.maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiği, daha sonra ayrı bir dilekçeyle ihtiyati tedbir de talep ettiği görülmüştür.
Görüleceği gibi karşı tarafın ihtiyati haczin kaldırılması ya da İİK’nın 266.maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılması talebi bir dilekçeyle, ihtiyati tedbir talebi de ayrı bir dilekçeyle talep edilmiştir. Öncelikle karşı taraf, ihtiyati tedbir talebini ihtiyati hacze ilişkin dosya üzerinden talep etmiş ise de ihtiyati tedbir talebini bağımsız başka bir değişik iş dosyası üzerinden talep etmesi gerekir. İhtiyati hacze ilişkin değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunamaz. Karşı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddedildiği ara karar 07/01/2020 tarihli ara karar olarak yazılmış ise de Uyap’tan yapılan kontrolde bu ara kararın 16/01/2020 tarihinde oluşturulduğu ve 17/01/2020 tarihinde onaylandığı, ilk derece mahkemesince maddi hataya dayalı olarak 07/01/2020 tarihinin yazıldığı anlaşılmıştır. Yukarıda yapılan açıklamalar gereğince karşı tarafın ihtiyati tedbir talebi ihtiyati haciz dosyası üzerinden istenemeyeceğinden bu gerekçeyle reddedilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesinin 07/01/2020 tarihli ( 16/01/2020 tarihinde oluşturulan) ara kararının HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılarak gerekçe düzeltilmek suretiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Karşı tarafın ihtiyati hacze itirazına ilişkin istinaf itirazlarına gelince; ihtiyati hacze itiraz İİK’nın 265.maddesinde düzenlenmiş olup, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.
Karşı tarafın itiraz sebeplerinin teminat dışında İİK’nın 265.maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, İİK’nın 259/2. maddesi gereğince de alacak bir ilama müstenid ise teminat aranmayacağı bu sebeple ilama dayalı ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu için teminat alınmasına gerek olmadığı karşı tarafın ihtiyati haciz kararına yaptığı itirazın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı, tarafların vekalet ücretine ilişkin istinafları incelendiğinde de; karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz, ihtiyati tedbir, delillerin tespiti, icranın geri bırakılması, ödeme ve tevdi yeri belirlenmesi işleri için duruşmalı ise 935,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekeceği, ilk derece mahkemesince de talep eden lehine 935,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından tarafların bu yönlere ilişkin istinaf başvuru taleplerinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
Karşı tarafın İİK’nın 266.maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin istinaf itirazı incelendiğinde ise, İİK’nın 266. maddesi hükmü uyarınca verilmiş kararlar, İİK’nın 265. maddesinde istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilen ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilmiş kararlardan olmadığından istinafı kabil değildir. Bu sebeple karşı tarafın İİK’nın 266.maddesi gereğince teminat karşılığında ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebi ile ilgili verilen karara karşı istinaf dilekçesinin HMK’nın 352/1-b maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Karşı tarafın istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07/01/2020 tarih (16/01/2020 tarihinde oluşturulan) … D.İş Esas – … D.İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
2-İstinaf başvurusunda bulunan karşı taraf tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı ile 5,50 TL e-tebligat gideri olmak üzere toplam 154,1‬0 TL istinaf yargılama giderinin talep edenden alınarak karşı tarafa verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince karşı tarafın ihtiyati tedbir talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Karşı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
C)Talep eden ve karşı tarafın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/01/2020 tarih, … D.İş Esas – … D.İş Karar sayılı kararının ihtiyati hacze itiraz ve vekalet ücreti ilgili kısımlarına yönelik istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
1-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL karar ve ilam harcının talep edenden tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL karar ve ilam harcının karşı taraftan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran taraflar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
D) Karşı tarafın Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 27/01/2020 tarih, … D.İş Esas – … D.İş Karar sayılı kararının İİK’nın 266.maddesi gereğince ihtiyati haczin teminat karşılığında kaldırılması ile ilgili kısmına yönelik istinaf başvuru dilekçesinin REDDİNE,
E) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
F) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 05/07/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır

A.Ç