Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 09/03/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … Bankası Anonim Şirketi
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVALI : … – T.C. Kimlik No:…
…
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
YAZIM TARİHİ : 23/09/2020
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak (kambiyo senetlerinden kaynaklanan sebepsiz iktisap nedeniyle) davasında 09/03/2020 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacakla ilgili olarak 01/03/2019 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, görüşmeler sonucunda anlaşılamaması sebebiyle arabuluculuk son tutanağının düzenlendiğini, bonoların vadelerinin geçmiş olmasına rağmen ödenmediğinden toplam 18.600,00 TL bono bedelinin 3905 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve % 0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsili için işbu bonoya dayalı alacak davasının açılması zorunluluğu duyulduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava konusu bonolara dayalı alacak davasının kabulü ile toplam bono tutarı olan 18.600,00 TL’nin vade tarihlerinden itibaren tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; mahkemece 26/09/2019 tarihli karar ile TTK’nun 4. ve 5. maddeleri gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddine karar verildiği, kararın davacı vekilinin istinafı sonucunda Konya Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesi … Esas … Karar 28/11/2019 tarihli kararı ile davacının istinaf başvuru talebinin kesin olarak esastan reddine karar verilerek kesinleştiği, kararın kesinleşme tarihinden itibaren yasal iki haftalık süre içerisinde tarafların dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi taleplerinin olmadığı gerekçesiyle HMK’nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına ek karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ek kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, 26/03/2019 tarihli arabuluculuk son oturum tutanağı uyarınca arabuluculuk toplantısına müvekkili bankanın vekaleten iştirak etmesine rağmen davalının davet mektubunu 20/03/2019 tarihinde bizzat teslim almasına rağmen mazeretsiz olarak toplantıya katılmadığını, bu nedenle arabulculuk faaliyetinin sona erdiğini, hukuk uyuşmazlıklarında arabuluculuk kanunun 18/A 11.bendi uyarınca arabuluculuk ilk toplantısına katılmayan davalının davada kısmen ya da tamamen haklı çıksa bile yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinden arabuluculuk görüşmelerinden dolayı hazine tarafından yapılan 1.320,00 TL yargılama giderinin davalının sorumlu tutulması gerektiğinden ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını, arabuluculuk ücreti yargılama giderinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; HMK 20.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karar sebebiyle yargılama giderlerine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11.bendi “Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez. Her iki tarafın da ilk toplantıya katılmaması sebebiyle sona eren arabuluculuk faaliyeti üzerine açılacak davalarda tarafların yaptıkları yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılır.” 12.bendi “Tarafların arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaları hâlinde, arabuluculuk ücreti, Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin eki Arabuluculuk Ücret Tarifesinin İkinci Kısmına göre aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde karşılanır. Bu durumda ücret, Tarifenin Birinci Kısmında belirlenen iki saatlik ücret tutarından az olamaz.” 13.bendi “Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde, iki saatlik ücret tutarı Tarifenin Birinci Kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. İki saatten fazla süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâlinde ise iki saati aşan kısma ilişkin ücret aksi kararlaştırılmadıkça taraflarca eşit şekilde uyuşmazlığın konusu dikkate alınarak Tarifenin Birinci Kısmına göre karşılanır. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır.” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda; hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı kapsamına göre davacı vekilinin toplantı gün ve saatinde arabuluculuk ofisine geldiği, davalıya davet mektubunun 20/03/2019 tarihinde bizzat teslim edilmesine rağmen toplantıya katılmadığı, mazerete ilişkin bir kaydın bulunmadığı, davalı tarafın geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona erdiğine dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince 26/09/2019 tarihli davanın görev yönünden usulden reddine ilişkin kararın istinaf incelemesi sonucunda 28/11/2019 tarihinde kesinleştiğini, HMK 20.maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde tarafların dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediklerinden davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, HMK 331 (2) madde ve bendi uyarınca davaya başka bir mahkeme devam edilmemesi sebebiyle yargılama giderlerinden davacının sorumlu olacağı düzenlenmesine rağmen özel hüküm niteliğindeki 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi 11.bendi uyarınca davalının geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi sebebiyle arabuluculuk toplantısına katılmayan davalının davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu olacağı, Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama giderlerinden olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek kararında Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinden davacının sorumlu kabul edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 09/03/2020 tarih, … Esas … Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
– İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL maktu istinaf karar harcının davacıya iadesine,
– İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
– İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 148,60 TL istinaf başvuru harcı, 19,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 167,60 TL istinaf yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın HMK’nın 20/1. maddesi gereğine AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Dava açılırken yatırılan 317,98 TL harçtan alınması gereken 54,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 263,58 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A.13., Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesinin 7/3 ve bu kanunun eki ücret tarifesinin 1. kısım 2/a.aa maddeleri gereğince arabulucuya Adalet Bakanlığınca ödenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/09/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır

…