Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: …- …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/04/2020
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : ……. – (T.C. Kimlik No…)
VEKİLLERİ : Av. …
Av. … – …

BİRLEŞEN KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİNİN
… ESAS -… KARAR SAYILI DAVA DOSYASINDA

DAVACI : …Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …) – …
DAVA VE BİRLEŞEN : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/09/2020
YAZIM TARİHİ : 14/09/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … ve birleşen Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyaları ile açılan alacak davasında 07/04/2020 tarihinde tesis edilen görevsizlik kararına karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davaya konu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 28/02/2019 tarih… no ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, dava konusu alacaklarına dayanak bonolar, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen borçlu tarafından ödenmediği, davalı borçlu tarafından ödeme yapılmaması sebebiyle bono bedellerinin 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesindeki ve %0,3 oranında komisyonu ile birlikte tahsili için işbu bonolara dayalı alacak davasını açtıklarını fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, dava konusu bonolara dayalı alacak davalarının kabulü ile; bono bedellerinin 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili; müvekkili bankanın davaya konu bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olup söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 26/04/2019 tarih … no ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğu, dava konusu alacaklarına dayanak bonolar, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen borçlu tarafından ödenmediği, daha önce aynı şekilde seri senetler için Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında dava açtıklarını belirterek dosyanın bu dosya ile birleştirilmesini fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla, dava konusu bonolara dayalı alacak davalarının kabulü ile; bono bedellerinin 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda faizi ve bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; … Mühendislik Proje İnş. ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. ile termal sulardan yararlanmak için devre mülk tatil sözleşmesi yaptığı, vadedilen tarihte bitmeyeceğini fark ettiğini ve dolandırıldığını düşünerek sözleşmeyi feshettiği, buna rağmen senetlerin teslim edilmediğini, tarafınca ödenen senetler alacaklı tarafında ödeme olgusu dikkate alınmadan kullanılarak mağduriyete sebep olduğu, bunun üzerine Konya … Tüketici Mahkemesi … Esas sayılı açılmış olunan menfi tespit davası ile de elindeki bütün gerekli delilleri sunduğu, tarafına açılan bu dava senetlerin tahvil edilmesi için olduğu, davacı tarafın iyi niyetli davranmadığı, davacı tarafa borcu olmadığını beyan ederek cevap dilekçesinin kabulünü talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, 6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli Konya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın kambiyo senedine ilişkin olduğu ve ticari iş netiliğinde olduğunu, davalının tüketicinin vasfı olmadığını, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacının nama yazılı senetlere istinaden alacak talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanunda tüketici kavramı, 3/1- k maddesinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler “tüketici” 3/1-1 maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da banka hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler “tüketici işlemi” olarak kabul edildiği ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletildiği, temel ilkeler başlıklı 4/5 maddesinde ise tüketicinin yapmış olduğu işlemler nedeniyle kıymetli evrak niteliğinde sadece nama yazılı ve her bir taksit ödemesi için ayrı ayrı olacak şekilde senet düzenlenebileceği, bu fıkra hükümlerine aykırı olarak düzenlenen senetlerin tüketici yönünden geçersiz olacağı, aynı kanunun 73/1 maddesinde ” tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda” tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde de “taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez.” hükmüne yer verildiği, somut olayda; davacı – birleşen dosya davacısının; davalı – birleşen dosya davalısının dava dışı .. Mühendislik Proje İnşaat ve Turizm Sanayi Limited Şirketine devre mülk satış sözleşmesi gereğince verdiği nama yazılı senetlere istinaden alacak talebinde bulunduğu, nama yazılı senet üzerinde yapılan cironun alacağın temliki sonucunu doğuracağı bu durumda senedi temellük edene karşı keşideci her türlü def’ilerini ileri sürebileceği (Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 20/10/2011 tarih 2011/3304 Esas 2011/19632 Karar sayılı ilamı), taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğu ve bu itibarla davaya bakmakla Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu (Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 28/02/2017 tarih 2017/561 Esas 2017/2628 Karar sayılı ilamı) kabul edilerek ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu görevsizlik kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/09/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G