Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI :
VEKİLİ :

İSTİNAF EDEN
DAVALILAR :

VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
YAZIM TARİHİ : 02/12/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 13/02/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu banka ile dava dışı borçlu “… Ltd. Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalılar … ve …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının olduğunu, davalıların yükmülülüklerini yerine getirmediğeinden Gebze … Noterliğinin 05/02/2019 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edilidğini, mucaccel hale gelen borcun ödenmemesi nedeniyle Konya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı borçtluların borca ve takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe konu kredilerin asıl borçlusu”…. Ltd. Şti’nin” 07/11/2018 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu, Başvurunun Konya … Asliye ticaret Mahkemesinin … E. Sayılı dava dosyası kapsamında devam etmekte olduğunu ve 12/11/2018 tarihinde geçici mühlet, 06/02/2019 tarihinde ise kesin mühlet kararı verildiğini, davaya konu icra takibinin konkordato başvurusundan sonra yapıldığını, davacı bankanın konkordato nedeniyle henüz muaccel olmayan alacağını tahsil etmeye çalıştığını, müvekkilinin sorumluluğunu doğuran kefalet şartlarının oluşmadığını beyan ederek, davanın reddini ve kötü niyetli olan davacının alacağının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….müvekkili olduğu banka ile dava dışı borçlu “… Ltd. Şti. Arasında imzalanan kredi sözleşmesinde davalılar … ve …’in müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalarının olduğunu, davalıların yükmülülüklerini yerine getirmediğeinden Gebze … Noterliğinin 05/02/2019 tarih ve … yevmiye numaralı kat ihtarnamesinin keşide edilidğini, mucaccel hale gelen borcun ödenmemesi nedeniyle Konya … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalı borçtluların borca ve takibe itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, davalının Konya … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmekle davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” şeklinde düzenlenmiştir. Dosya kapsamına uygun görülerek her iki tarafın ticari defterlerinde inceleme yapan bilirkişinin raporu ayrıntılı ve denetime açık olması nedeniyle hükme esas alınmıştır. Alacağın miktarı belirli olup bu haliyle likit olduğundan asıl alacak üzerinden İİK.nın 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar vermek gerekmiş oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulumuştur.” gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile ; Konya … İcra Dairesi … E. sayılı icra dosyasındaki itirazın iptali ile takibin tekerrür esas olmamak kaydıyla devamına, davalı … yönünden 15.159,91 TL. diğer davalı … açısından 15.400,28 TL. üzerinden takibin devamına, itirazın iptaline karar verilen davalılardan … yönünden 15.159,91 TL. diğer davalı … açısından 15.400,28 TL. davacı yararına %20 inkar tazminatına hükmedilmesine, (tekerrüre esas olmamak üzere icra inkar tazminatının tarafların sorumlu olduğu miktarların % 20’si oranında olmak üzere) karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile davalı müvekkillerinin şirket ortağı olduğu … Ltd. Şti. Hakkında konkordato başvurusu yapıldığını, mahkeme tarafından konkordato projesinin tasdiki kararı verildiğini, davacı banka ile ticari ilişki ve dolayısıyla alacak-borç ilişkisi bulunan tarafın, dava dışı … Ltd. Şti olduğunu, davalı … konkordato projesi tasdik edilen firmanın ortağı olduğunu, …’in ise şirket yetkilisi olduğunu, dolayısıyla ortada herhangi bir borç varsa ise söz konusu borç dava dışı .. Ltd. Şti’ye ait bir borç olduğunu, mahkeme, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dava dosyası kapsamında konkordato sürecinin devam etmekte olduğunu belirtmelerine rağmen dosyanın ilgili mahkemeden istenmediğini, söz konusu yerel mahkemenin dosyayı incelemeden hüküm kurmasının eksik inceleme nedeniyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalı müvekkilleri açısından takibe itiraz edilmesinde kötüniyet olmadığı hususu izahtan vareste olduğunu, ödeme emrinde talep edilen miktar ile tasdik kararı veren mahkemenin borç miktarı farklı olduğundan davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira alacağın miktarı belli olmadığı gibi alacağın likit de olmadığını, bu sebeple davacı tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin ve diğer ferileri ile birlikte reddini talep ettiklerini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesine istinaden müteselsil kefil konumundaki davalılar hakkında başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamına göre, somut olayda kredinin asıl borçlusu dava dışı … Ltd. Şti.’nin konkordato talep etmesinden müteselsil kefil konumundaki davalılarının yararlanamayacağı, davalılarının kendileri için konkordato taleplerinin olmadığı, davacı bankanın davalılara karşı haklarını muhafaza edeceği ve davalılardan talepte bulunabileceği, ilk derece mahkemesinin davanın esasına yönelik verdiği kararda bir isabetsizlik olmadığı, ayrıca alacağın likit olduğu, icra inkar tazminatı talep edebilme şartlarının gerçekleştiği, davacı lehine kabul edilen kısım üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik olmadığı anlaşıldığından davalıların istinaf başvuru taleplerinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalıların istinaf başvuru taleplerinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.051,99 TL harçtan peşin alınan 263,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 788,99‬‬ TL karar ve ilam harcının (Davalı …’in 772,57 TL’sinden sorumlu olması kaydıyla) davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30/11/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç