Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2020
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1-Mesut Ercan İnşaat Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti.
2-… – (T.C Kimlik No: …)
3-… – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 25/01/2023
YAZIM TARİHİ : 27/01/2023
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 29/01/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl borçlu olan davalı şirket ve kefil olan diğer davalılar ile arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, akdedilen genel kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete krediler kullandırıldığını, kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine 2.540.620,42 TL nakit, 105.600,00 TL gayri nakit alacağının ödenmesi için davalılara Beyoğlu … Noterliği’ nin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme yapmayan davalılar aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalıların icra takip dosyasındaki asıl alacağa ve ferilerine itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, davalıların itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının kayıt ve belgelerle sabit olduğunu, müvekkili banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığında alacaklarının varlığının tespit edileceğini, icra takibinde talep edilen faiz tutarı ve oranının sözleşme hükümlerine ve yasaya uygun olduğunu, takip tarihinden sonra kredi borçlusunun müvekkili bankadaki tasfiye hesaplarına 281.420,00 TL para girişi olduğunu, sözü geçen miktarın icra dosyasına bildirildiğini, bu nedenle işbu tahsilatların TBK 100/1. maddesi gereğince öncelikle faiz ve masraflardan mahsup edilmesini, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, takipten sonra yapılan tahsilatların icra dairesinin nihai hesabında dikkate alınmasına, davalıların İİK m 67/2. Maddesinde belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin müteselsilen davalıların üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ilamsız icra takibi hakkının bulunmadığını, kredi alacaklarının ipotek ile teminat altında olduğunu, kanun maddesinin açık olup rehin takibi yapılıp sonuçlanmadan ilamsız takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, icra dosyası incelendiğinde alacağın temerrüde düşmediğinin de görüleceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın faizinin de yanlış hesaplandığını, tüm bu nedenlerle davacının davasının reddine, mahkeme harç ve masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davacı banka ile davalı … arasında 16/02/2016 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmeye diğer davalıların 3.000.000,00 TL ye kadar müteselsil kefil oldukları, ayrıca davacı banka tarafından asıl borçlu …ne 63 adet yapraklı çek karnesi verildiği bu çeklerden 21 adet çek yaprağı bedelinin bloke altına alındığı, çek teminatı olarak depo edilmesi gereken tutarın 80.220,00 TL olduğu, davalı kefillerin imzaladıkları kefalet sözleşmesi gereğince bu borçlardan da sorumlu oldukları, davacı bankanın davalı asıl borçlu şirketten dava tarihi itibarıyla 2.238.084,68 TL asıl alacak, 3.079,54 TL işlemiş faiz, 150,06 TL BSMV, 2.271,12 TL masraf olmak üzere toplam 2.243.585,40 TL, diğer davalı kefillerden 2.205.794,61 TL asıl alacak, 3.039,67 TL işlemiş faiz, 148,00 TL BSMV, 2.271,12 TL masraf olmak üzere toplam 2.211.253,40 TL banka alacağının olduğu ancak davada talep edilen ve harçlandırılan alacak tutarının 2.173.568,51 TL olduğu ve bu tutarın hem asıl borçlu ve hem de kefil olan diğer davalıların borçlu oldukları asıl alacağın da altında kaldığından, davacının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak tüm davalılar yönünden 2.173.568,51 TL asıl alacak üzerinden Konya …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, mahkememizce davalıların itirazlarında haksız oldukları kanaatine varıldığından kabul edilen asıl alacağın %20 oranı olan 434.713,70 TL icra inkar tazminatının da davalılardan tahsiline böylelikle davacının davasının kabulüne ilişkin aşağıdaki hükmün kurulması gerekmiştir.” gerekçesiyle davacının davasının dava dilekçesindeki talebiyle bağlı kalınarak kabulü ile; Davalı borçluların Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazının 2.173.568,51 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin tüm davalılar yönünden dava tarihinden itibaren bu miktar üzerinden devamına, kabul edilen 2.173.568,51 TL üzerinden %20 oranında hesaplanan 434.713,70 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın gayrinakit alacakları için nakden depo talep etmesinin usul ve yasaya uygun olduğunu, yerel mahkeme tarafından gayrinakit alacağın depo edilmesi taleplerinin değerlendirilmeksizin hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, dava dilekçelerinde ve 19.03.2019 tarihli dilekçelerinde çek garanti tutarlarına ilişkin talep ve beyanlarının sunulduğunu, yerel mahkeme tarafından gayrinakit alacak talepleri yönünden hüküm kurulmamasının hatalı olduğunu, takibe devam edilecek faiz oranı hakkında hüküm tesis edilmediğini, gerekçeli kararda sadece kabul edilen asıl alacak tutarı bilgisi verilmiş ise de takibe hangi tutar üzerinden devam edileceği hususunda açık ve anlaşılır hüküm kurulmadığını, bu durumun kararın infazında sorun teşkil edeceğini belirterek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak gayrinakit alacakları ve faiz oranı yönünden hüküm kurulmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; genel kredi sözleşmesine dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatığı, takipte asıl borçlu davalı şirketten 2.397.628,28 TL asıl alacak, 84.778,50 TL işlemiş faiz, 4.238,93 TL faizin %5 gider vergisi, 2.271,12 TL masraf olmak üzere 2.488.916,83 TL nakit alacak, 100.800,00 TL gayri nakit alacak olmak üzere toplam 2.589.716,83 TL nakti ve gayri nakti alacak toplamından 1.522.500,00 TL ipotek limitini düştükten sonra 1.067.216,83 TL ipotek limitini aşan alacak talep ettiği, nakit asıl alacağın 2.322.511,15 TL kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %49,50 temerrütü faizi, 75.117,13 TL kısmına (Business kart alacağından kaynaklanan) takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %33 temerüt faizi (5464 sayılı Kanun’un 26/3 maddesi gereğince belirlenecek değişken oranlarda temerrüt faizi, nakit faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları talep ettiği, müteselsil kefil konumundaki diğer davalılardan ise 2.393.707,02 TL asıl alacak, 56.200,35 TL işlemiş faiz, 2.810,02 TL faizin %5 gider vergisi,2.271,12 TL masraf olmak üzere toplam 2.454.988,51 TL nakit alacak talep ettiği, nakit asıl alacağın 2.318.589,89 TL kısmına takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık %49,50 temerrütü faizi,75.117,13 TL kısmına (Business kart alacağından kaynaklanan) takip tarihinden ödeninceye kadar yıllık %33 temerüt faizi (5464 sayılı Kanun’un 26/3 maddesi gereğince belirlenecek değişken oranlarda temerrüt faizi, nakit faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları talep ettiği, ayrıca 65 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 100.800,00 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere , avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte talep ettiği anlaşılmıştır.
Davacı davayı açarken dava değerini 2.173.568,51 TL olarak göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Davacı dava değerini takipten sonra davalılardan tahsil ettiği 281.420,00 TL’yi 2.454.988,51 TL’den düşerek 2.173.568,51 TL olarak göstermiştir.
İlk derece mahkemesince davacı banka vekiline dava tarihi itibari ile davalı asıl borçlu ve kefiller yönünden talep ettikleri asıl alacak ve ferilerini rakamsal olarak açıklamak üzere süre verildiği, davacı vekilinin 08/07/2019 tarihli dilekçesi ile taleplerini açıkladığı buna göre; yapılan mahsuplardan sonra dava tarihi itibari ile asıl borçlu şirketten 2.238.084,68 TL asıl alacak, 3.748,31 TL işlemiş faiz, 150,06 TL BSMV ve 2.271,12 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.244.254,17 TL , kefiller yönünden ise , yapılan mahsuplardan sonra dava tarihi itibari ile 2.205.794,61 TL asıl alacak, 3.702,00 TL işlemiş faiz, 148,00 TL BSMV ve 2.271,12 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 2.211.915,73 TL alacak talep ettiği görülmüştür.
Davacının davalı şirket yönünden icra takibinde talep ettiği miktar 1.067.216,83 TL olup, ilk derece mahkemesince davalı şirket yönünden talep aşılmak suretiyle karar verilmiştir. Bu durum kamu düzenine ilişkindir. Ayrıca davacının gayri nakdi alacakla ilgili depo talebi hakkında davacıdan maktu harç alınmadığı ve bu konuda bir karar verilmediği, yine takipten sonra asıl alacağın hangi kısmına hangi oranda faiz işletileceği konusunda da bir karar verilmediği, hükmün infaza elverişli olmadığı görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle davacının gayri nakdi alacakla ilgili depo talebi hakkında davacının yatırması gereken maktu harcın davacıya tamamlattırılması ve davacının depo talebi hakkında ve takipten sonra asıl alacağın hangi kısmına hangi oranda faiz işletileceği konusunda bir karar verilmesi, ayrıca karar verilirken davalı şirket yönünden icra dosyadaki taleple bağlı kalınması gerektiğinden davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/01/2020 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 25/01/2023 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç