Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2019
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … – (T.C Kimlik No:… )
VEKİLİ : Av. … – …

İSTİNAF EDEN DAVALI : 1-… – (T.C Kimlik No: … )
VEKİLLERİ : Av. … – …
DİĞER DAVALI : 2 -… – (T.C Kimlik No: … )
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/11/2022
YAZIM TARİHİ : 10/11/2022
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 27/06/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davalı …’nın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin …’da çalışırken …’da faaliyet gösteren …. firmasında işe girdiğini; ev bakmak için araştırma yaptığını ve …. şubesi …’dan ev kiralamak istediğini; emlakçıyla davalı …’ın evinin kiralanması hususunda anlaştığını ve 1.000,00 TL. de kaparo verdiğini; bu arada emlakçının aynı evi müvekkiline satmaya çalıştığını; müvekkilinin ise …’dan döndükten sonra bu konuyu görüşebileceklerini söylediğini; buna rağmen emlakçının prosedür gereği olduğunu söyleyerek müvekkiline boş olan emlak satış protokolü ile davaya konu 10.000,00 TL.’lik senedi imzalattığını; müvekkilinin …a gidip durumunu değerlendirdikten sonra evi satın alamayacağını ve bu nedenle ödemiş olduğu 1.000,00 TL. kaparo ile verdiği 10.000,00 TL.’lik senedin iadesi hususunda emlakçıya ihtar çektiğini; ihtara rağmen emlakçı …’nın müvekkiline karşı Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduğunu; müvekkilinin itirazı üzerine görülen davanın müvekkilinin aleyhine sonuçlandığını; ancak daha sonra müvekkili aleyhine ikinci bir icra takibi başlatıldığını; takip başlatan kişileri müvekkilinin hiç tanımadığını; satış protokolü yapılırken emlakçının yanında hiç kimse olmadığını; gayrimenkul maliki olarak görünen… veya yerine ismi geçen …’ı müvekkilinin hiç görmediğini; müvekkilinin ciddi maaşı olan birisi olduğu için özellikle hedef seçildiğini; müvekkilinin hiç oturmadığı bir yere 30.000,00 TL.’ye yakın bir ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla, öncelikle teminatlı veya teminatsız olarak takibin dava sonuna kadar durdurulması veya dosyaya yatacak paranın karşı tarafa verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini; davanın kabulü ile müvekkilinin 10.000,00 TL. tutarında borçlu olmadığının tespitine, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine; yargılama sürecinde bir şekilde tahsilat yapılacak olması halinde ise icra dosyasına ödenecek paranın tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının genel olarak hileye dayandığını; bu tür iddiaların 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu; söz konusu senedin imzalanmasından itibaren ise 2 yıl geçtiğini; bu süre zarfında davacının senedin iptaline ilişkin olarak herhangi bir dava açmadığını; müvekkilinin takip alacaklısı hamil konumunda olduğunu; senet keşidecisi davacı ile lehtar arasındaki temel borç ilişkisinden kaynaklanan def’ilerin iyi niyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini; dava dilekçesinde müvekkili alacaklı hamile yönelik en ufak bir kötüniyet iddiası dahi olmadığını beyanla davanın reddi ile davacının % 20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine; yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’ın davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile; davacının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip konusu asıl alacağın %20’si tutarındaki 2.000,00 TL. kötüniyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karar davalı … tarafından istinaf edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Hukuk Muhakemeleri Kanunu Geçici 3.Madde “(1) Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (2) Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. (Ek cümle: 1/7/2016-6723/34 md.) Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez. (3) Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır.” hükmünü içermektedir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07.11.2015 tarihinde ilan edildiği üzere Bölge Adliye Mahkemeleri 20.07.2016 tarihinde faaliyete geçmiştir.
İstinafa konu edilen eldeki dava dosyasında, kanun yoluna başvurulan karar 27/06/2019 tarihinde verilmiş ise de; dava dosyasında daha önce Konya …Tüketici Mahkemesi tarafından 14/05/2015 tarihinde verilen kararın Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 27/11/2017 tarih, … Esas- … Karar sayılı ilamı ile temyiz incelemesinden geçtiği, inceleme sonunda İDM kararının bozulduğu, mahkemece bozma ilamına uyularak görevsizlik kararı verildiği, daha sonra görevli mahkemece istinaf istemine konu edilen kararının verildiği, bu şekilde kararın daha önce Yargıtay incelemesinden geçtiği gözetildiğinde yukarıda belirtilen yasa hükümleri uyarınca ancak temyiz yoluna başvurulabileceği, dolayısıyla kanun yolu incelemesi yapması gereken üst mahkemenin temyiz mahkemesi durumundaki Yargıtay olacağı açıktır.
İstinafa konu karara karşı dairemize gönderilen dava dosyası ile ilgili başvuru sebeplerinin inceleme merciinin Yargıtay olması nedeni ile dairemizin inceleme yapma konusunda görevli olmadığı sonuç ve kanaatiyle HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince; dava dosyasının Yargıtay ilgili dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dava dosyasının HMK’nın 352/1.ç maddesi gereğince, ilk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 09/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye … e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç