Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

TALEP EDEN : … Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. … – …

KARŞI TARAF : 1 -… – (T.C Kimlik No: …)
…
2 -… İnşaat Yapı İklimlendirme Bilgisayar Dayanıklı Tüketim Maddeleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi – …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye … TİCARET Mahkemesi’ nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında … tarihinde tesis edilen talebin kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz isteyen alacaklı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Konya … Şubesi nezdinde borçlu … Mühendislik Gıda San.Tic. Ltd.Şti lehine ve diğer borçlu … ve … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. müşterek ve müteselsil kefaleti ile çeşitli kredi hesapları açıldığını, ayrıca çek karinesi verilerek kredi kullandırıldığını, normal seyrini kaybetmesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığını, 11/02/2019 tarihinde alacağın ödenmesi için … … Noterliği’nin ihtarnamesi ile borçlulara bildirildiğini, kredi hesabının kat edilmesi ile müvekkili bankanın alacağının muaccel hale geldiğini, 602.989,98 TL’lik nakit kısmının 591.571,48 TL olan asıl alacağa 25/02/2019 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK 100.maddesi uyarınca kısmı ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık %46,8 temerrüt faizi, faizin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte ve ilaveten taahhütname gereği alacaklı bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 3 adet çekin garanti tutarları toplamı olan 5.230,00 TL’nin nakdi teminat olarak depo edilmek üzere avukatlık ücreti ve icra masraflarıyla birlikte … İnş. Yapı San.Tic. Ltd.Şti. ve …’den ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, öncelikle teminatsız , bu mümkün görülmez ise uygun görülecek teminat mektubu mukabilinde karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ”…alacak miktarı: 500.000,00 TL…” yönünden “…ihtiyati haciz talebinin kısmen kabul, kısmen reddi ile; a) İcra İflas Kanun’unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlular ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın %10’u kadar teminat yatırması kaydıyla, borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Konya … Şubesi nezdinde borçlu … Mühendislik Gıda San.Tic. Ltd. Şti lehine ve diğer borçlu … ve … İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. müşterek ve müteselsil kefaleti ile çeşitli kredi hesapları açıldığını, hakkında ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlular müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile sözleşmeleri imzalamış bulunduklarından kefalet limitleri gereğince borcun tamamından sorumlu olduklarını, ana kredi borçlusu … Mühendislik Gıda San. Tic. Ltd. Şti’nin teminatında ipotek ve rehin bulunduğunu, asıl borçlu … Mühendislik San.Tic.Ltd.Şti’nin sorumluluk tutarının teminatı olduğundan İİK’nın 45.maddesi gereğince asıl borçlu için ihtiyati haciz talep edilmediğini, Konya …İcra Müd. 2019/2199 esas sayılı dosyasından 602.989,98 TL’lik nakit kısmının ve 3 adet çekin garanti tutarı 5.230,00 TL gayrinakit kısmı olmak üzere toplam 608.219,98 TL’nin müşterek ve müteselsil kefil borçlular … ve … İnş. San.Tic. Ltd. Şti’den tahsilini teminen ihtiyati haciz için başvuru yapıldığını, yerel mahkemece verilen kısmen kabul kısmen red kararının haksız ve usule aykırı olduğunu, taleplerinin reddine ilişkin kararın bozulmasını, ihtiyati haciz talebinin tüm alacak tutarı yönünden verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen genel kredi ve teminat sözleşmesi uyarınca teminat mektubu kredisine istinaden 12/11/2018 tarihinde 500.000,00 TL bedelli teminat mektubunun tazmini sebebiyle ve diğer ticari kredi hesapları sebebiyle kredi kullandırıldığı, kredi sözleşmesi uyarınca alacaklı banka tarafından hesap katının yapılarak … Noterliği’nin ihtarnamesi ile teminat mektubu kredisi için 557.045,45 TL , diğer ticari kredi için 34.526,03 TL olmak üzere toplam 591.571,48 TL nakdi kredi alacağı ile 3 adet çek yaprağına ilişkin 5941 sayılı çek kanunu gereğince 5.230,00 TL gayrinakdi kredi depo alacağının 24 saat içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, asıl borçlu hakkında çıkarılan ihtarnamenin muhatap adresten ayrılmış/taşınmış şerhi ile iade edildiği, müteselsil kefil borçlulara çıkan ihtarnamelerin de muhatapların adresten ayrılmış şerhi ile iade edildiği anlaşılmıştır.
Alacaklının müteselsil kefile başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK)’nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, Turgut; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II, s. 2541).
Türk Borçlar Kanunu uyarınca müteselsil kefile başvurulabilmesi için asıl borçluya veya taşınır rehnine başvurulması ve şayet bu yolla alacağın tahsili mümkün olmaz ise bu takdirde kefile müracaat edilmesi gerekmektedir.
Müteselsil kefile ihtar çekilmesi, sadece onun takipten önce temerrüde düşürülmesi ile ilgili bir sorundur. Bu itibarla, hem asıl borçluya, hem de müteselsil kefile aynı anda ihtar gönderilip borçluya gönderilen ihtarın tebliğine rağmen verilen süre içinde borcun ödenmemesi üzerine yasada belirtilen koşullar gerçekleşmiş olacağından bu durumda müteselsil kefil aleyhine takibe girişilebileceği ve aynı anda gönderilen ihtarnamelerin tebliğ tarihleri gözetildiğinde müteselsil kefile yapılan tebligatın asıl borçluya yapılan tebligattan sonra olması durumunda, TBK’nın 586/1 maddesindeki “borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalması” şartı gerçekleşmiş olacağından, alacağın muaccel hale gelebilmesi için kredi hesabının kat edilmesi yeterli olup ayrıca buna ilişkin ihtarnamenin borçlulara tebliği gerekli değildir.
Yargıtay İctihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 27/12/2017 tarih ve 2016/1 Esas 2017/6 Karar sayılı ictihadı birleştirme kararı uyarınca gayrı nakit alacak yönünden ihtiyati haciz kararı verilemeyecektir. Kaldı ki, alacaklı banka vekili de, talep dilekçesinde gayrinakdi kredi alacağına ilişkin depo edilmek üzere ihtiyati haciz talep etmemiş, alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz istemiştir.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları” düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
Somut olayda, taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesi ve buna ilişkin hesap kat ihtarı uyarınca alacaklı bankanın nakdi kredi alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği, bu nedenle yaklaşık ispat şartlarının mevcut olduğu gözönünde bulundurularak asıl alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin tamamen kabulü ile gayri nakdi kredi alacağına ilişkin kısmın reddi gerekirken usul ve yasaya uygun olmayan gerekçelerle nakdi kredi alacağına ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle; istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulü, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve HMK’nın 353/1-b.2. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye …Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı D.İş KARARININ KALDIRILMASINA,
– İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,
– İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati haciz isteyenin talebinin kısmen kabul kısmen reddine,
2- Talep edenin alacağı olan 591.571,48 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde borçlulara ait menkuller ile borçluların 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- Gayrinakdi kredi alacağı olan 5.230,00 TL’ye yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine,
4- İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçluların ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık alacağın %10’u (591.571,48 x 0,10 = 59.157,14 TL) olan 59.160,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
5- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya …İcra Müdürlüğü 2019/2199 esas sayılı dosyasından infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa ihtarına,
6- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; A.A.Ü.T gereğince; 606,00 TL ücret-i vekaletin ve istinaf kanun yoluna başvuru sırasında yatırılan 121,30 TL başvurma harcı ile 60,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 181,80 TL istinaf yargılama giderlerinin aleyhinde ihtiyati haciz talep edilenlerden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
C) Kararın infazının ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır