Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …

DAVACI : .
VEKİLİ :

DAVALILAR :

:

DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 31/10/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket ile davalı … San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. arasında anlaşma ile müvekkilinin davalı şirkete mal karşılığı … seri nolu 30/09/2018 tarihli 80.000,00 TL bedelli, …seri nolu 30/10/2018 tarihli 80.000,00 TL bedelli, … seri nolu 30/11/2018 tarihli 80.000,00 TL bedelli ve …seri nolu 30/12/2018 tarihli 80.000,00 TL bedelli çekleri verdiğini, davalı şirketçe ibraname düzenlendiğini, bu ibranameye göre çekleri 28/09/2018 tarihi itibari ile müvekkiline iade edileceğini, çekler iade edilmeden davalı şirket sahibi … tarafından diğer davalı …San. Dış Ltd. Şti.’nin kurulduğunu, müvekkiline iade edilmesi gereken çeklerin davalı … tarafından cirolanarak müvekkilinin tekrar borçlu hale getirildiğini, iyiniyetli 3.şahısmış gibi görünen …şirketi tarafından vadesi gelen … seri nolu 30/09/2018 tarihli çekin tahsil edildiğini, aynı durumun diğer çekler için de geçerli olduğunu, bu çekler yönünden öncelikle tedbir konularak ödemeden men yasağı verilmesini, müvekkili şirketin davalı şirketlere borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından davanın çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasına yönelik menfi tespit davası niteliğinde olması, her ne kadar davacı vekilince çekler hakkında ödemeden men kararı verilmek suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de; uyuşmazlığın esasını çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği kanaati oluştuğundan, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesiyle özetle; müvekkilinin ihtiyati tedbir taleplerinin uyuşmazlığın esasını çözecek nitelikte olmadığını, uyuşmazlığın konusunun, davaya konu çeklerle ilgili müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti olduğunu, taleplerinin çek ibraz tarihlerinin çok yakın olması nedeniyle dava sonuna kadar bankaya müzekkere yazılarak ödememe tedbiri verilmesi olduğunu, HMK 389/1 maddesi uyarınca dava sonuçlanıncaya kadar çek vade tarihlerinin de yakın oldğu göz önüne alındığında ciddi bir zararın doğacağının açık olduğunu, davada haklı çıkmaları durumunda davalı yanlardan iade alınıp alınamayacağının belli olmadığını, Konya …ATM … esas sayılı dosyasındaki 30/10/2018 tarihli ara kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
6100 Sayılı HMK Madde 120: (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.
492 sayılı Harçlar Kanunu
Madde 2: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.
Madde 15: Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev’i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.
Madde 27: (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.
Madde 32: Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz…
Davacı tarafça dava açılırken asıl dava ile ilgili başvuru ve maktu peşin harcı yatırılmasına rağmen, ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken ihtiyati tedbir karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır. Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır.
İhtiyati tedbir talebinin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır. Somut olayda davacının davayı açtığı tarihte geçerli olan 59,10 TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığı halde ilk derece mahkemesinin bu hususu gözardı ederek talebi esastan inceleyip karar verdiği anlaşıldığından; ara kararına yönelik diğer istinaf sebepleri esastan incelenmeksizin 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-4. maddesi uyarınca usul ve yasaya uygun olmayan Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 31/10/2018 tarihli ara kararının kaldırılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasının yargılaması sırasında verdiği ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin 31/10/2018 tarihli ara kararının KALDIRILMASINA,
-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
-Kaldırma kararının mahiyeti gereği ihtiyati tedbir talep eden vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati tedbir isteyen’in talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davacının ihtiyati tedbire yönelik talebinin USULDEN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,10 TL karar ve ilam harcından istinaf kanun yoluna başvuru sırasında yatırılan ve istinaf eden davacıya iadesi gereken 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 23,20 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
D) Dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda… tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

…
Başkan
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Katip
…
e-imzalıdır