Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … Bankası A.Ş.
VEKİLİ : Av. … – …

DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … TİCARET Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalı yan tarafından kredi kartı borcunun ödenmediğini ve 21/03/2018 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini, ihtarname keşide edilmesinden sonra da icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından 14/05/2018 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın kendilerine tebliğ edilmediği için itirazdan 29/10/2018 tarihinde haberdar olduklarını, itiraz dilekçesinde kendilerinin bir borcu bulunmadığını ve yetkili icra dairesinin Cihanbeyli İcra Dairesi olduğunu iddia ettiklerini, davalı yanın bu itirazı kötü niyetli olarak yaptığını, İ.İ.K. Madde 50’ye göre sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinin yetkili olduğunu, buna göre takibe yetkili mercinin Konya İcra Daireleri olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptali ile kötü niyetli olan davalının alacağın %20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlik iddiasında bulunduklarını, Konya Mahkemelerinin değil Cihanbeyli Mahkemeleri’nin yetkili olduğunu, davacı yanın faizleri ve banka giderlerini hukuka aykırı olarak çok fahiş hesapladığını ve bu fahiş miktarlarla icra takibi yaptığını, bu nedenle hem asıl alacak hem de faizleri ve banka masrafları için bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, iyi niyetli olmayan davacı yan için inkar tazminatı talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, “….davacı yanın talebinin müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, davalı yan tarafından kredi kartı borcunun ödenmediğini ve 21/03/2018 tarihli ihtarnameyi gönderdiklerini, ihtarname keşide edilmesinden sonra da icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından 14/05/2018 tarihinde itiraz edildiğini, yapılan bu itirazın kendilerine tebliğ edilmediği için itirazdan 29/10/2018 tarihinde haberdar olduklarını, itiraz dilekçesinde kendilerinin bir borcu bulunmadığını ve yetkili icra dairesinin Cihanbeyli İcra Dairesi olduğunu iddia ettiklerini, davalı yanın bu itirazı kötü niyetli olarak yaptığını, İ.İ.K. Madde 50’ye göre sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesinin yetkili olduğunu, buna göre takibe yetkili mercinin Konya İcra Daireleri olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olarak alacaklarını sürüncemede bırakmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, yapılan itirazın iptaline karar verilmesi olduğu, davalı yanın süresi içinde yetkiye ve borca tüm ferileri ile birlikte itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına dair karar verildiği, davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davası açıldığı, itirazın iptali davasının görülebilmesi için geçerli bir icra takibinin varlığına bağlı olduğu, İcra dairesinin yetkisine itiraz halinde bu itiraz usulünce incelenip sonuçlandırılmadığı sürece geçerli bir takibin varlığından söz edilemeyeceği, borca itiraz eden davalı …’in adresinin … Cihanbeyli olduğu, davalı borçlu … tarafından Konya … İcra Dairesi’ne verilen dilekçe ile icra müdürlüğünün yetkisine, borca ve takip ile faize itiraz ettiğini, takibin ilamsız takip olduğunu ve itirazın süresinde yapıldığını, Yargıtay üyesi Mahmut Coşkun’un İtirazın İptali, Menfi Tespit ve İstirdat, Tasarrufun İptali, İflas ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları kitabının genişletilmiş 4. baskılı kitabına göre; İtirazın iptaline konu icra takibine karşı itirazda bulunan borçlu “yetki itirazında” bulunmamış olsa dahi, itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir, (Yargıtay 19. HD’nin 13/02/2007 tarih, 2006/12034; 1236)
Bu durumda mahkemece; kendi yetkisine yapılan ilk itirazın esasa girilmeden genel hükümler çerçevesinde incelenip karara bağlanması gerekir. İcra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilmiş ve mahkemece icra dairesinin yetkisiz olduğu tespit etmişse, itirazın iptali davası bu nedenle ret edilmelidir.
Borçlunun hem icra dairesinin yetkisine ve hem de borca itiraz ederek takibi durdurması ve alacaklının itirazın iptali davasını açması halinde; mahkemenin kendi yetkisine itiraz edilmiş olsun veya olmasın, icra mahkemesinin yerine geçerek öncelikle “icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelenmeli, yetki itirazını yerine görmemesi halinde işin esasına girerek davayı sonuçlandırmalıdır. Yetki itirazı yerinde görülürse, “takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı” gerekçesiyle “açılan itirazın iptali davasının reddine” karar verilmelidir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na göre yetkili mahkemenin düzenlenmesinde ise; itirazın iptali davasında yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkemedir, (HMK m.6 ) gerçek kişilerin ikametgahı MK’nın 19-22. Maddelerine göre, tüzel kişilerin ikametgahı ise MK’nın 51. Maddesine göre tayin edilir. Davalının ikametgahı belli değilse, itirazın iptali davası Türkiye’de son defa oturduğu yer mahkemesinde açılır. bu nedenle İİK’nın 50. ve HMK’nın 6. Maddesi gereğince yetkili icra Müdürlüğünün davalı şahsın ikametgahı olan Cihanbeyli İcra Müdürlüğü olduğu, Yetkili icra Müdürlüğünde takip yapılması itirazın iptali davalarının koşullarından olup bu halde ise takip yetkili icra dairesinde yapılmadığından dava şartı gerçekleşmediği” gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle: davalının icra takibine karşı yetkiye ve borcu itirazda bulunduğunu, İİK’nın 50. maddesinde “şu kadar ki takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.” hükmünde belirtildiği üzere sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesi olan Konya İcra Dairelerinin de takibe yetkili olduğunu, İlk Derece Mahkemesince hiçbir araştırma ve yazışma yapılmadan sözleşmenin düzenlendiği yerin bilinmediği sonucuna varıldığını, şubenin belli olmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan kaynaklanan kredi kartı sözleşmesine dayalı borç nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 06.10.2004 tarih 2004/19-410 Esas 2004/471 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, itirazın iptali davasının görülebilmesi için, öncelikle ortada takip hukuku kuralları çerçevesinde yasaya ve yöntemine uygun şekilde yapılmış geçerli bir icra takibinin bulunması gerekir. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda, itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. Bu husus dava şartıdır.
Davacı, kredi kartından kaynaklanan alacağın tahsili için takip başlatmış, davalı süresi içinde Cihanbeyli ‘de ikamet ettiğini belirterek yetki itirazında bulunmuştur.
Bu durumda davacı tarafça açılan itirazın iptali davasında İİK’nın 50. maddesi gereğince öncelikle yetki hususunun karara bağlanması gerekmektedir.
Taraflar arasında akdedilen akdi ilişki olan kredi kartı sözleşmesinin düzenlendiği yer … Bankası Anonim Şirketi Konya, … şubesidir.
İcra İflas Kanunu’nun 50. maddesinde “şu kadar ki takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe yetkilidir.” hükmünde belirtildiği üzere sözleşmenin yapıldığı yer icra dairesi olan Konya İcra Dairelerinin de takibe yetkili olduğundan davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.3 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … TİCARET Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır