Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …./…
KARAR NO : …/…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/12/2018
NUMARASI : …/… Esas …/… Karar

İSTİNAF EDEN
DAVACI : … – (T.C Kimlik No: …
)
VEKİLLERİ :Av. … & Av. … -….
…
..

DAVALILAR :1- ….
VEKİLİ : Av. … – …
..
2-…
VEKİLİ :Av. … -.
…
3-… – (T.C Kimlik No: … )
:4 -…
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
YAZIM TARİHİ : 02/07/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 25/12/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, davaya konu çekin fotokopisi incelendiğinde çekin arkasını ciro edenlerden sadece … İnş. Nakliye ve Bakkaliye Tic. Ve San. Ltd. Şti. İle faaliyet alanlarının aynı olduğunu, ismi yazan diğer şahıs ve şirketleri tanımadığını, müvekkilinin davalı şirkete aralarında yapmış oldukları ticari iş gereği … ve … seri numaralı çekleri verdiğini, daha sonrasında çeklerin vadesi gelmeden ödediğini, müvekkilinin söz konusu çekleri aldıktan sonra çekin üzerine iptal kaydı koyamadan çeklerin çalındığını ve yaklaşık bir ay sonra müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirket …’nin müvekkiline ait araçtan çalınmış olan … seri numaralı çeki her nasıl olmuşsa eline geçirip icra takibine koyduğunu, ancak borcu bulunmadığından müvekkilinin borca itiraz ettiğini, icra takibi ile ilgili olarak davalı …’nun imzaya itiraz ettiğini öğrendiklerini ve bu durumda ciro zincirinin bozulduğunu, müvekkili tarafından ödenmiş ve çalınmış olan çekli ilgili borcu bulunmadığından dolayı iş bu menfi tespit davasını açtıklarını bu nedenlerle Konya … İcra Müdürlüğü’nün …/… E sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin borçlu olmadığının tesptini, icra takibinin iptal edilmesini, davalı alacaklı olduğunu iddia eden şirket aleyhine %40’tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı … cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu çekin arkasında yer alan isim ve TC kimlik numasınının kendisine ait olduğunu ancak yazının ve imzanın kendisine ait olmadığını, bu nedenle iş bu davaya konu icra takibi ile ilgili ödeme emri tebliğ edildiğinde çekte yer alan imzaya itiraz ettiğini, çekin arkasında cirosu bulunan firmalarla herhangi bir ticari bağının bulunmadığını, Konya firmalarıyla çalışmadığını, var ise bunun faturalandırılmış olması gerektiğini, bu nedenlerle davacı tarafından açılmış olan bu davada davacı tarafın şahsından herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı …vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya inşaat malzemesi verdiğini karşılığında …. ve …. seri numaralı çekleri aldığını, davacının bu çek bedellerini ödediğini, davacının ödeme sonrası aldığı çekleri kaybetmesinin üzerine çek fotokopisini davacıya faksladığını, ancak 3. Kişilerin eline geçtiğini icra müdürlüğünden gelen tebligat ile öğrendiğini, müvekkilinin davacıdan herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını, davayla bir ilgisinin bulunmadığını bu nedenlerle davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından keşide edilen ve dava konusu yapılan çekin müvekkili şirket tarafından süresi içerisinde bankaya ibraz edildiğini, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 11/02/2013 tarih ve …/…. sayılı yazısına istinaden banka tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla Konya …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyası ile keşideci ve diğer cirantalar aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasına yatırılacak bedelin dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararı ile müvekkili şirketin alacağını tahsil edemediğini bu sebeple davacının %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ettiklerini, davacının dava dilekçesinde dayandığı tanık deliline muvafakatinin olmadığını, davacının iddialarının somut delile dayanmadığını ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hayvancılık işleriyle uğraştığını, … isimli şahıstan hayvan satımı karşılığında bahsi geçen çeki ve 31.000,00 TL nakit para aldığını, müvekkili çekleri teslim aldıktan sonra borcuna karşılık olarak …’ne cirolayarak verdiğini, müvekkilinin çeklerin çalıntı olduğunu gelen tebligatla öğrendiğini, bu nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekaleti ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının takibe konu çeki davalı …’ne aralarında yaptıkları ticari iş nedeniyle verdiğini, davalı şirketin çeki imzaladığını fakat kendisinin çeki vadesinden önce ödeyerek geri aldığını, çekin üzerine iptal kaydı koyamadan çekin çalındığını, Konya …. İcra Müdürlüğü’nün …/…. Esas sayılı dosyasında davalı … tarafından takibe konulduğunu, çekteki ciranta olarak gözüken …’nun çekteki imzanın ve yazının kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, bu nedenle dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini talep ettiği, davacının dava konusu çeki mal alışverişi nedeniyle davalı …ne verdiği, ceza dosyasında bu şirketin yetkilisinin beyanına göre çeki ticari işlerinde kullanmak amacıyla ciroladıklarını ancak davacının çekteki vadeden önce çeki ödediğini ve çekin davacıya iade edildiğini beyan ettiği, çekin davacının elindeyken çalındığı ve davalı … tarafından Konya …. İcra Müdürlüğü’nün …/… Esas sayılı dosyasında takibe konulduğu, davacının davalı …hakkındaki davasının incelenmesinde davacının çeki aldığı mallara karşılık bu şirkete verdiği, çeki vadesinden önce ödeyerek geri aldığı, bu nedenle davalı …hakkında menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmadığından davacının bu davalı hakkındaki davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, davacının davalı … hakkındaki davasının incelenmesinde, davalı her ne kadar çekte ciranta olarak gözüksede çekteki ciro imzasının bu davalıya ait olmadığının Konya …. Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas 2017/112 Karar sayılı dosyasında tespit edildiği anlaşıldığından davacının bu davalı hakkındaki davasınında dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş, davacının davalı … hakkındaki davası incelenmesinde, bu davalının Konya … Ağır Ceza Mahkemesinin …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından cezalandırıldığı, bu kararın kesinleştiği anlaşıldığından davacının bu çekten dolayı bu davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiş bu davalı tarafından yapılan bir takip olmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş davacının takip alacaklısı davalı … hakkındaki davasının incelenmesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 19/04/2016 tarih 2015/15984 Esas 2016/6796 Karar ve 18/04/2011 tarih 2011/3624 Esas ve 2011/5149 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi Kambiyo senetlerinde, imzaların istiklali ilkesinin geçerli olduğu, çeke hangi sıfatla olursa olsun imza atarak sorumluluk altına giren her kişi diğer imza sahiplerinin sorumluluğundan ayrı ve bağımsız olarak borç altına gireceği bu hususun 6762 sayılı TTK’nın 589.maddesinde (6102 sayılı TTK’nın 677. mad.) de açıkça ifade olunduğu, zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahiliğine karine sayılacağı cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılacağı başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkesine yoksun olmasının ciro zincirini etkilemeyeceği ayrıca imzaların istiklali prensibi gereğince ciro silsilesinde şekli bir eksiklik bulunmadığı sürece çeki elinde bulunduran hamilin iyi niyetli olduğunun kabul edileceği, davacı keşidecinin ciranta imzasının cirantaya ait olmadığını ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağı, davacının davalının kötüniyetli olduğunu ispat edemediği, 6100 sayılı HMK 226/c bendi uyarınca yemin edecek kimseyi ceza soruşturması yada kovuşturması ile karşı karşıya bırakacağı vakıalar hakkında yemin teklif edilemeyeceği anlaşıldığından davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılmadığı, mahkemece 28/02/2013 tarihinde İcra İflas Kanunu’nun 72/3. maddesi gereğince borçlu tarafından yatırılacak bedelin dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının infaz edildiği gerekçesiyle, davacının davalılar … ve … hakkındaki davalarının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacının davalı … hakkındaki davasının esastan reddine, 80.500,00 TL’nin %20 ‘si oranındaki tazminatın davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, davacının davalı … hakkındaki davasının kabulü ile, Konya …. İcra Müdürlüğünün …/… esas sayılı dosyasında takibe konulan çekten dolayı davacının bu davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibe konu çekin, müvekkilin elinden hilafı dışında çıktığını ve çek bedelinin müvekkil tarafından ödendiğinin sabit olduğunu, dava dilekçelerinde de belirtildiği üzere çekler müvekillin elinden iradesi dışında çıkmış olup çeklerin çalındığını, çalınan çeklerin daha sonra sahte imzayla ciro edildiğini ve sahte imzanın olduğunu Konya … Ağır Ceza Mahkemesi …/… Esas …/… Karar sayılı dosyasında yapılan sahtecilik ve dolandırıcılık suçundan cezalandırıldığı ve müvekkilin bu sayede ciro yapılan sanık ile arasında bir ticari ilişkisinin olmadığı açıkça ortaya çıktığını, yapılan incelemeler sonucu sanık ile aralarında bir ticari ilişkinin olmadığının açık olduğu ve çek bedelinin müvekkil tarafından … İnş. Nak. ve Bak. Tic. Ve San. Ltd. Şti’ye ödediğinin sabit olduğunu, son hamilin iyiniyetli olup olmadığının yerel mahkemece incelenmeden, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, çekin, kambiyo vasfında olmadığını, davalı … Nak. Gıd. Yem. ve Bak. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin basiretli bir tacir gibi davranması gerektiğini, müvekkilinin lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre davalı … tarafından davacı … ve diğer davalılar … İnş. Ltd. Şti., … ve … aleyhine davacı …’ın keşidecisi olduğu 10/02/2013 keşide tarihli 80.500,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 18.02.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, çekteki lehtarın … İnş. Ltd. Şti. olduğu bu şirketin çekte cirosu bulunduğu daha sonra bu şirketten sonra çek arkasında …’nun, …’in ve son hamil …’ nin cirosunun bulunduğu görülmüştür.
Davacı bu çeki üzerinde yazan keşide tarihinden önce lehtara ödeyerek geri aldığını, çeki iptal etmeden çekin kendisinde iken çalındığını beyan ederek davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
Davacının çekteki imzasına bir itirazı yoktur. Çeki keşideci olarak imzaladığını kabul etmektedir. 6102 Sayılı TTK’nın 677. maddesinde düzenlenen imzaların bağımsızlığı ilkesi gereğince davacı keşideci, kendi imzasından sorumlu olup, şeklen ciro silsilesinde bir kopukluk yoktur. Hamil …’nin çeki bile bile davacının zararına hareket ederek kötü niyetle iktisap ettiğini davacının ispatlaması gerekir.
Tüm dosya kapsamına göre ; Konya …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin …/… Esas sayılı dosyasında davalı …’in sanık olarak yer aldığı bu sanığın çekle ilgili olarak sahtecilik suçundan cezalandırıldığı ve kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, bu sanığın davalı …’nden yem aldığı ve aldığı yeme karşılık dava konusu çeki verdiği, davalı …. Nakliye Gıda Yemcilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin bilerek davacının zararına hareket ettiğini, kötü niyetli olduğunu gösterir bir delil bulunmadığı, HMK’nın 226/c maddesi gereğince bu davalıya yemin de teklif edilemeyeceği, bu sebeple ilk derece mahkemesi kararının yerinde olduğu davacı vekili kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiş ise de; hakkındaki dava kabul edilen davalı … tarafından davacı aleyhine yapılmış bir takip bulunmadığı gibi davacının bu davalıdan kötüniyet tazminatı talebinin de bulunmadığı, davacının davalı … Nakliye Gıda Yemcilik San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden kötüniyet tazminatı talebinin bulunduğu bu davalı hakkındaki davası da reddedildiği bu sebeple kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmadığı, bu yönden de ilk derece mahkemesinin kararının yerinde olduğu, davacının istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
6-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 01/07/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip … e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır

A.Ç.