Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – …Karar D.İş

TALEP EDEN : … Pazarlama Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : … Alışveriş Merkezleri Tic. A.Ş.
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’ nin … esası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin D.İş dosyasında … tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile … Alış Veriş Merkezi arasında mal ve hizmet tedarikine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, ancak aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından ödeme koşullarına uyulmaması sebebi ile TTK’nın 1530 maddesi uyarınca ticari işletmeler arasında mal tedariki söz konusu olduğundan ihtara gerek kalmaksızın borçlu temerrüde düştüğü halde aleyhine ihtiyati haciz istenenin edimlerini yerine getirmediği için dört adet faturadan kaynaklanan alacak nedeni ile Konya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, faturaların sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı üzere malların teslim edildiğini ve davalının bir kısım mal yönünden iade faturası düzenlediğinden bu miktarın toplam alacaktan düşümü ile alacaklı oldukları miktarı belirlediklerini ve tüm belgelerini talep dilekçelerine eklediklerini belirterek, 2004 sayılı İİK 257.maddesi uyarınca müvekkilinin rehinle temin edilmemiş, mevcut ve muaccel olan 69.939,03 TL anapara alacağı, 6.631,94 TL işlemiş faiz alacağı için uygun görülecek teminat ile ihtiyati haciz istenen şirketin yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ”…İhtiyati haciz isteyen vekili 25/02/2019 tarihli dilekçesiyle; yukarıda özellikleri yazılı faturalara istinaden ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini, alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyan ederek borçlunun/borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İcra İflas Kanununun 257/1. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”
İcra İflas Kanununun 258. maddesine göre de, “İhtiyati hacze 50’nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.”
Somut olayda; İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak yukarıda yazılı faturalar, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda mahkememize yeterince kanaat verecek delil olarak görülmemiş, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir…” gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati haciz talebinde dört adet faturaya ilişkin bir talebin bulunduğunu, TTK’nın 1530 . maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğunun sabit olduğunu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatları uyarınca; faturalar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK’nın 258/1 hükmüne göre alacaklının alacağının tam ve kesin şekilde ispat etmesinin aranmadığını, mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin yeterli kabul edilmesi gerektiğini, faturaları ve sevk irsaliyelerini sunduklarını, alacağın rehinle temin edilmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ilk derece mahkemesinin redde ilişkin usul ve yasaya uygun olmayan kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık; taraflar arasındaki tedarikçi sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacak nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine karşı istinaf incelemesi talebinden ibarettir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir” düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları” düzenlemiş olup,
İcra ve İflâs Kanunu’nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur…” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).
Somut olayda, alacaklının, fatura sevk irsaliyesine dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunması, faturalarda düzenlenen 50 gün vadenin talep tarihi itibarı ile dolmuş olması karşısında, alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği, bu nedenle yaklaşık ispat şartlarının mevcut olduğu gözönünde bulundurularak asıl alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken usul ve yasaya uygun olmayan gerekçelerle talebin tamamının reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle; istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulü, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve HMK’nın 353/1-b.2. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye …Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas, … Karar sayılı D.İş KARARININ KALDIRILMASINA,
– İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,
– İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati haciz isteyenin talebinin KISMEN KABULÜNE,
2- Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Talep edenin alacağı olan 69.939,03 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde borçluya ait menkuller ile borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
4- İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık alacağın %10’u (69.939,03 x 0,10 = 6.993,90 TL) oranında teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
5- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğünce infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa ihtarına,
6- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; A.A.Ü.T gereğince; 606,00 TL ücret-i vekaletin ve istinaf kanun yoluna başvuru sırasında yatırılan 121,30 TL başvurma harcı ve 18,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 139,80 TL istinaf yargılama giderlerinin aleyhinde ihtiyati haciz talep edilenden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,
C) Kararın infazının ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f. maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır