Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … – …
DAVA : Şirketin İhyası

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan şirketin ihyası davasında … tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla … Limited Şirketi hakkında icra takibi yaptıklarını, yazışmalardan davalı tarafından 26.06.2014 tarihinde anılan şirketin 6102 sayılı TCK’nın geçici 7. Maddesi gereğince sicilden resen silindiğini bildirdiği, aynı maddenin 15. bendinden bahisle sicilden silinen şirket hakkında rücuen tazminat davalarının halen derdest olduğunu davalarına dahil edebilmek için işbu davayı açtıklarını bildirdikleri görülmüştür.
Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 6102 sayılı yasanın 643, 547 ve geçici 7. Maddesinden ve yargıtay kararlarında tasfiye memuruna ihtiyaç görülmediğinden bahisle, davacıya ara kararıyla yetki ve süre verildiği, hukuki menfaatinin bulunduğu ve 5 yıllık süre içerisinde açıldığından davanın kabulüne, bahsi geçen şirketin davalı … sicilindeki terkine ilişkin kaydın silinerek şirketin ihyasına karar verdiği, davalının yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderlerinden sorumlu tutulmadığı ve davacı lehine avukatlık ücretine de hükmedilmediği görülmüştür.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalarının kabul edilmesine rağmen lehlerine vekalet ücreti verilmemesi ve yargılama giderlerinin davalıya yüklenilmemesi nedeniyle istinaf ettikleri ve dilekçelerine ilk derece, bam ve yargıtay kararı ekledikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, … Limited Şirketinin ihyası istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı kurum başkanlığının, Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası vasıtasıyla takip başlattıkları, takip sürecinde …’dan davalı şirketin akıbeti ve adresi sorulması üzerine davalı … tarafından ihyaya konu şirketin 6102 Sayılı TTK geçici 7. maddesi doğrultusunda ticaret sicilinden re’sen kaydının silindiğinin belirtildiğini, takibin devamıyla alacaklarını tahsil edebilmeleri için iş bu ihya davasını açtıkları anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesi, davalı müdürlükten müzekkere ile dava konusu şirketin terkinine ilişkin şirket ana sözleşmesinin değişiklikler ve ekleriyle beraber örneğini, yönetici, tasfiye memurlarının isim ve adreslerini, terkine ilişkin yazışma, ilan ve tebligat örneklerini istediği, davalı şirketin ilgili bilgi ve belgeleri gönderdiği, konu şirketin son temsilcisi …’in son adresine (şirket adresi) geçici 7. Maddeden bahisle ihtarname gönderdiği, temsilcinin adresten taşınması nedeniyle tebligatın bila tebliğ geldiği, tebligata ilişkin başkaca bir evrak bulunmadığı, ilgili şirketin sicilden 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesi gereğince terkin edileceği Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 25.03.2015 tarihli gazetesiyle ilan edildiği, ilan ve ihtara rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunulmaması nedeniyle ilgili şirketin 26.06.2014 tarihinde sicilden resen silindiklerini tescil edildiği, aynı gazetenin 04.07.2014 tarihli nüshasında ilan edildiği anlaşılmıştır.
Davalı …, TTK geçici 7/4-a bendinde belirtildiği üzere, terkini istenen şirketin ticaret siciline kayıtlı son adresine ihtar göndermiş, sicile kayıtlı şirket temsilcisinin taşınması nedeniyle tebligat bila tebliğ gelmiş, davalı müdürlükçe aynı maddenin amir 11. fıkrasına göre resen terkin işlemi yapmıştır. Davalı müdürlüğün kanuni yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra görevi gereği resen terkin işlemi yaptığı, davalının yasal hasım olup terkin işleminde kusur ve sorumluluğunun bulunmadığı bu nedenle de yargılama giderlerine mahkum edilemeyeceği ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu görüş ve kanaatiyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Davacı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine … tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır