Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDENLER :
:
VEKİLİ :

KARŞI TARAF :

VEKİLİ :

TALEP : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
İhtiyati tedbir talep edenler tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin… D.İş esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir istemine ilişkin davada 07/12/2018 tarihinde tesis edilen talebin kısmen kabulüne ilişkin karara karşı aleyhinde tedbir istenen … ve…’nin istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili şirketin davalı şirketin %49 oranında ortağı olduğunu, dava dışı …’nin de davalı şirketin %51 oranında ortağı olduğunu, …’ın müvekkili şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu gibi davalı şirketin yönetiminde davacı … temsil ettiğini, dava dışı …’nin ortaklarından olan …’ ün davalı şirkette dava dışı …’yi temsil ettiğini, …’ın ortağı ve yöneticisi olduğu şirketlerle …’ ün sahibi olduğu dava dışı … arasında 21/12/2015 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını, eser sözleşmesi ile birlikte davalı şirketin ortaklık yapısının ve yönetiminin dönüştürülmesine ve geliştirilmesine yönelik olarak bu sözleşmeye bağlı olarak sözleşenlerin edimlerinin neler olduğuna ilişkin protokol başlıklı ek sözleşme ve ayrıca intifa hakkı sözleşmesi başlıklı diğer sözleşme olmak üzere bir birine bağlı 3 ayrı sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince tarafların bir kısım edimlerini yerine getirdiklerini, müvekkilinin yaklaşık 11,3 milyon TL’sı civarında masraf yaparak… ilçesi … Mahallesi’ndeki … Ada … Parsel sayılı taşınmaz üzerine yeni hastane binasının yapımı işini sürdürdüğünü, … ün sözleşmelere aykırı taleplerinin artarak devam etmesi nedeniyle davalı şirket yönetim kurulunun toplanamadığını, yapılması gereken işlemlerin yapılamadığını, taraflar arasında yoğun bir şekilde ihtarlaşma sürecinin başladığını ve nihayet intifa hakkı sözleşmesinin sözüne ve özüne aykırı olarak %49 oranında pay sahibi olan müvekkili şirketin genel kurula davet edilmesi veya çağrısız toplantı halinde müvekkilinin toplantıya katılması gerekirken davalı şirketin intifa hakkı sözleşmesi gereğince müvekkilinin %49 oranındaki paylarını %51 oranındaki pay sahibi dava dışı …’nin temsil etmeye hak ve yetkisinin olduğundan bahisle davalı şirketin … tarihinde çağrısız genel kurul yaparak diğer ortak …’nin tüm payları temsilen genel kurul toplantısı yaptığını, oysa intifa hakkı sözleşmesi gereğince diğer ortağın %49 oranındaki payları temsile yetkisinin olmadığını, yapılan toplantının bu nedenle TTK’nun 416. maddesindeki çağrısız genel kurul hükümlerine aykırı yapılması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, …’ın en son yönetim kurulunda davalı … müşterek imza ile temsil eden yönetici olduğunu, genel kurulda seçilen diğer yöneticiler … ve …’ın 23/10/2018 tarih 4 sayılı yönetim kurulu toplantısını icra ettiklerini, bu yönetim kurulunda alınan kararlarında yok hükmünde olduğunu, çağrısız genel kurulun düzenlendiği TTK’nun 416. maddesi ile pay senetleri hakkındaki intifa ile ilgili TTK’nın 432/2. maddesi ve özellikle taraflar arasındaki birbirine bağlı 3 ayrı sözleşme ve şirket esas sözleşmesi ve genel kurul ile yönetim kurulu kararları ve ilgili mevzuat karşısında 23/10/2018 tarihli çağrısız genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların ve ayrıca genel kurulda seçilen yönetim kurulunda … ve … ‘ün müşterek imzaları ile şirketi temsiline ilişkin almış olduğu 23/10/2018 tarihli 4 sayılı yönetim kurulu kararının hükümsüz /batıl/ yok hükmünde olduklarının tespitine/kararların iptalleri taleplerini Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında dava konusu ettiklerini, 03/12/2018 tarihinde şirket yönetim kurulunun müvekkili … katılmaksızın yapıldığını, hukuken geçersiz nitelikteki yönetim kurulu kararına göre şirketin 24/12/2018 tarihinde şirketin banka işlemleri ile banka hesap dökümlerinin onaya sunulmasını, mevcut yönetim kurulu üyelerinin görevlerine son verilmesi ve ibralarının şirket yönetim kurulu üyeleri tarafından yapılmış olan tüm işlemler ile imzaladıkları evrakların şirketin bilgisi dahilinde olup olmadığı ve şirketin bu işlemlere muvafakat edip etmediğinin, yönetim kurulunun kaç kişiden oluşacağının belirlenmesi, yönetim kurulu başkan ve üyelerinin seçilmesi ve ne kadar süre ile görev yapacaklarının ve huzur haklarının belirlenmesi ve şirketle yöneticiler arasındaki rekabet yasağı ile ilgili hususların görüşülmesi gündemi ile genel kurul toplantısı yapılması yönünde karar aldığını, gelinen bu noktada 24/12/2018 tarihinde genel kurul toplantısına çağrı yapılması nedeniyle 24/12/2018 tarihli şirket olağanüstü genel kurul toplantısının yapılmaması yönünde tedbir kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaate olur ise öncelikle çağrının gündemindeki 4-5-6-7-8-10. maddelerinin görüşülmesinin tedbiren durdurulması bu da mümkün değil ise gündem dışında bir başka gündem maddesinin genel kurul sırasında gündeme alınmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ‘…taraflar arasındaki mahkememizin … Esas sayılı dosyasında 23/10/2018 tarihli genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti ve iptali davasının görülüyor olması, Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin celp edilen … Esas sayılı dosyası üzerinden tedbir isteyen … lehine aleyhine tedbir istenen şirket aleyhine şirketin ticari defterlerinin incelenmesine 30/11/2018 tarihinde karar verilmiş olması ve kararın henüz infaz edilmemiş olması yine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası üzerinden tedbir isteyen … ‘ın ve ortağı ve yöneticisi olduğu … ‘nin lehine aleyhine tedbir istenen şirket aleyhine maliki olduğu taşınmaz ile motorlu taşıtları ile hastane ruhsatı kayıtları üzerine ihtiyati tedbir şerhleri konulmasına karar verilmiş olması, taraflar arasındaki şirket hisse senetleri ile ilgili intifa sözleşmesinin taraflara ne gibi haklar sağladığı yönünde taraflar arasında temelden çekişmeli hususların görülen davada bir karara bağlanacak olması, taraflar arasındaki sözleşmelerin uygulanması ve yorumlanmasının yargı kararına bağlı olup tüm bunların sözü geçen dosyamızda tartışılacak olması, o davada verilecek kararın yapılacak olan 24/12/2018 tarihli genel kurul toplantısına etki etmesinin ihtimal dahilinde olması, yargılamaya muhtaç hususlar ciddiyetini korurken ciddi sonuçlar doğuracak şekilde ve hiçbir acelesi olmayan hususlar hakkında gündem belirlenmesi ve 23/10/2018 tarihli genel kurulda şirket yönetim kurulu oluşturulduğu halde hemen 2 ay sonra yeni bir yönetim kurulu oluşturulmasının varsa haklı nedenlerinin anlaşılamaması, taraflar arasındaki hak ve menfaat dengesinin korunmasının gerekmesi, şirketler hukukundaki azınlık haklarına iyi niyet kuralları çerçevesinde saygı gösterilmesinin gerekli olması, şirket yöneticilerinin her zaman hesap verebilir durumda olmaları nedeni ile mevcut yöneticilerin yapılacak genel kuruldan sonra dahi hesap vermelerinin kendilerinden bekleniyor olması nedenleri ile talebe konu 24/12/2018 tarihinde yapılacak olağanüstü genel kurul toplantısının şirkete, şirket ortaklarına ve şirketle ilişkisi olan çalışanlara ve müşterilerine faydadan çok zarar getirmesinin ihtimal dahilinde olması nedenleriyle aleyhine tedbir istenen…. hakkındaki sözü geçen genel kurulun tedbiren durdurulması yönündeki talebin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
İhtiyati tedbir isteyenlerin diğer aleyhine tedbir istenenler … ve … ‘a yönelik ihtiyati tedbir talebinin ise adı geçenlerin talep konusu iş ve işlemlerde taraf sıfatları olmadığından adı geçenler yönünden tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
İhtiyati tedbir isteyenler vekilinin yapılacak olan (24/12/2018 tarihinde yapılacak olan) olağanüstü genel kurul toplantısının yaptırılmaması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin dışında kalan ve talep dilekçesinde sözü geçen şirket genel kurulunda sermaye artırımı yapılması yönünde gündeme tahkim heyeti teşekkül edinceye kadar gündem maddesi konulmaması ve genel kurulun yapılması halinde alınacak kararların ticaret siciline tescil edilmemesi yönlerindeki ihtiyati tedbir taleplerinin ise yukarıda belirtildiği gibi genel kurulun yapılması tamamen önlendiğinden bu yönlerden artık bir karar verilmesinde tedbir isteyenlerin bir hukuki yararının kalmadığı anlaşılmıştır.
Böylelikle ihtiyati tedbir isteyenlerin…. ye yönelik 24/12/2018 tarihinde yapılacak genel kurulun yapılmasının önlenmesi ile ilgili tedbir taleplerinin kabulüne diğer kişilere ve konulara yönelik tedbir taleplerinin reddine (tedbir talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine) ilişkin aşağıdaki kararların verilmesi gerekmiştir…’ şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, anonim şirketin genel kurul toplantısının yapılmasının yasaklanmasının şirketin zorunlu ve devamlı organlarından birisi olan genel kurulun işlevinin ortadan kaldırılması sonucunu doğuracağını, henüz genel kurul yapılmadan genel kurulda alınacak kararların hükümsüzlüğüne karar verilmesi, iptal edilmesi, ya da yürütülmesinin durdurulmasının mahkemeden istenemeyeceğini ileri sürerek, anılan yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK’ nun 390/1 maddesinde ki “ihtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden, dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, tedbir konusu ile ilgili uyuşmazlık hakkında esasa ilişkin davanın açıldığı, 23/10/2018 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali davasının Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin …Esas sayılı dosyasında yargılamasının yapılmakta olması nedeniyle dava açıldıktan sonra yapılan her türlü ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak davanın görülmekte olduğu dava dosyası üzerinden inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği talep edenin asıl dava dosyası üzerinden her zaman yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunma hakkı mevcut olduğu sonuç ve kanaatine varılarak istinaf isteminde bulunan karşı tarafın istinaf isteminin bu yönüyle kabulüne ve yerel mahkemenin … D.İş. … D.İş sayılı 07/12/2018 tarihli ara kararının HMK 353/1.a.3 maddesi gereğince kaldırılmasına, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Aleyhinde ihtiyati tedbir talep edilen … ve…’nin istinaf kanun yoluna başvuru taleplerinin KABULÜ ile, Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 07/12/2018 tarih, …D.İş Esas …D.İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.a maddesi gereğince delillerin yeniden değerlendirilip hüküm verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf talebinde bulunanlar tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde … ve…’ye iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/02/2019 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır