Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : …
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas … D.İş Karar
İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … İnşaat Ve Gıda Sanayi Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : … Otomotiv İnşaat Madencilik Sanayi Ve Tic. A.Ş.

DAVA : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, Konya ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak … tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; 26/10/2018 vade tarihli 14/05/2018 tanzim tarihli 15.000,00 TL bedelli, 08/11/2018 vade tarihli 03/07/2018 tanzim tarihli 22.000,00 TL bedelli ve 13/12/2018 vade tarihli 23/07/2018 tanzim tarihli 30.000,00 TL bedelli bonoların vadesinde müvekkiline ödenmediğini, borçlunun kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu, mahkemece belirlenecek teminat karşılığında borca yeter tutarda borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze konu bonolardaki şirket kaşeleri üzerinde imza bulunmadığı bu nedenle bonolardan şirket sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; bononun kambiyo vasfına sahip olması için gerekli şartların TTK 776.maddesinde düzenlendiğini, hacze konu bonolarda TTK madde 776 gereğince düzenleyen şirket … Otomotiv A.Ş nin yetkilisinin imzası bulunduğunu, bonolarda şirket kaşesi üzerinde imza bulunmamasından bahisle ihtiyati haczin reddinin yerinde olmadığını, sonuç olarak ihtiyati haciz alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haczin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı İİK’nun 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
Somut olayda ihtiyati haciz talebine dayanak bonoların incelenmesinde; bonoların tanzim borçlusunun … Otomotiv İnşaat Madencilik San. ve Tic. A.Ş. olarak
belirtildiği, bonoların borçlu şirket kaşesi yanında 2 adet imza atılmak suretiyle düzenlendiği, bonoların ön yüzünde aval/kefil kaydının bulunmadığı, bu sebeple bonoların ön yüzündeki imzaların borçlu şirket temsilcisine ait olduğunun kabulü gerektiğinden 6102 sayılı TTK’nun 776 maddesine göre bonolarda zorunlu unsurların yer aldığı ve kambiyo senedi vasfını taşımaktadırlar. Kıymetli evrak kural olarak doğumlarına sebep olan alt işlemlerden bağımsızdır. Bu itibarla kendilerini oluşturan alt ilişki geçersiz olsa dahi bu durum kıymetli evrakın geçersizliğine sebep olmayacağından taraflar arasında mevcut borç ilişkisi ile alacağın muacceliyeti yönünden İİK’nun 257/1. maddesinde aranan şartlar gerçekleşmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce ihtiyati hacze konu bonolardaki şirket kaşeleri üzerinde imza bulunmadığı, bonolardan şirketin sorumlu tutulmayacağı, İİK’nın 257/1. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılması, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü yönünden yeniden hüküm kurulması sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yonula başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen’in talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati haciz isteyenin talebinin KABULÜNE,
2-Davacının alacağı olan 67.000,00 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde borçlulara ait menkul, gayri menkuller ve borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık alacağın %10’u (67.000,00 TL x 0,10 = 6.700,00 TL) oranında teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması halinde kararın Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğünce infazının sağlanmasına, aksi taktirde İİK’nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,
5- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; A.A.Ü.T gereğince; 606,00 TL ücret-i vekaletin ve ihtiyati haciz ile yapıldığı anlaşılan 121,30 TL başvuru harcı ve 18,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 139,80 TL yargılama giderlerinin aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
C) Kararın infazının ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
E) Dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda … tarihinde oy birliği ile 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f ve İİK 265/son maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır