Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … &Av. …

DAVALI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kullanmış olduğu kaçak elektrikten kaynaklı elektrik bedeli alacağının tahsili amacı ile Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlandığını, davalının itirazı üzerine de takibin durdurulduğunu, davalının itirazının iptalinin gerektiğini, davalının tacir olduğunu, davaya konu kullanımı yapılan tesisatın ticarethane niteliğinde olduğunu, davalı ile müvekkili davacı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesinin yapılmadığını, abonesiz elektrik kullandığını, kaçak kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiğinin tespit edildiği, buna ilişkin olarak 09/09/2014 tarih , … seri numaralı tespit tutanağının düzenlendiğini ve 19/09/2014 son ödeme tarihli … nolu faturanın tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili amacı ile de 32.592,90 TL elektrik tüketim bedeli, 1.338,48 TL gecikme zammı, 240,93 TL KDV alacağı olmak üzere toplam 34.172,31 TL üzerinden icra takibine başlandığını, davalının sırf ödemeyi geciktirmek amacı ile kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu belirterek, davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu abonelik kaydının bulunduğu yerin müvekkilinin babası …’nin … Kooperatifi üyesi …’den 11/10/2011 tarihinde devir aldığını ve devrin kooperatif defterine kaydının yapıldığını, 26/03/2013 tarihinde de … isimli şahsa devredildiğini, bu zaman zarfında elektriğin hiç kullanılmadığını, söz konusu borcun kaynağını teşkil eden fatura bedelinin hangi tarihlere ait olduğu ve borcun kaynak tarihinin davacının kayıtlarından ve bilirkişi incelemesi neticesinde talep edilen borcun müvekkilinin babasının söz konusu yeri devir tarihinden öncesine ait olduğunun aşikar olduğunu, bu devir hususunun ilgili kooperatif kayıtlarından sorulmasını ve borcun kaynağı olan fatura tarihlerinin ve enerji tüketim tarihlerinin davacı kurumdan istenerek ilgili kayıtların bilirkişi incelemesiyle borcun doğuş tarihinin tam olarak tespitini talep ettiklerini, söz konusu yerin müvekkilinin babasına devir edilmeden önce … isimli kişi ve … tarafından kullanılmış olup, borcun doğuş sebebinin bu kişilere ait dönemden kaynaklanan elektrik kullanımına ilişkin olduğunu, davacı tarafından sunulan faturanın ait olduğu tarihi değil çok önceki dönemden kaynaklanan birikmiş borçlara dair tahakkuk ettirilen fatura olduğunu, bu hususun irdelenmesinin zaruri olduğunu, müvekkiline imzalatılan tutanağın asla borcun kabul edildiği anlamına gelemeyeceğini, tutağın tanzim edildiği gün müvekkilinin görevlilerce bizzat az ileride bulunan işyerinden bizzat çağırılmak suretiyle elektrik saatindeki yanlışlığın araştırılmasına yönelik tutanak olduğu iddiasıyla ilgili tutanağı imzalattıklarını, burcu ikrar manasında olduğunu kabul etmediklerini belirterek; davanın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… Davacının davasının kısmen kabulü ile; Konya … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı takibe ilişkin davalı borçlu itirazının kısmen iptali ile takibin 32.592,90 TL asıl alacak 1.335,15 TL gecikme zammı, 240,30 TL gecikme zammının KDV si olmak üzere toplam 34.168,35 TL alacağın tahsili yönüyle takibin devamına, itiraza konu 34.168,35 TL alacağın %20 si oranında tayin olunan 6.833,67 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya ödenmesine,” şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu … abone nolu kayıtlı yerin müvekkilin babası … tarafından … Kooperatif Üyesi …’den 11/10/2011 tarihinde devralındığını, bu devir işleminin kooperatif işlemine işlendiğini, daha sonra 26/03/2013 tarihinde … isimli kişiye devredildiğini, bu süre zarfında elektriğin hiç kullanılmadığını, davacının elektrik kullanıldığını ispatlayamadığını, bilirkişinin tespit etmesi gerektiğini, davacının beyanlarına itibar edilerek bilirkişi raporu düzenlendiğini, yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu karar verdiğini, yargılama safhasında müvekkili kaçak elektrik kullandığına dair tutulan tutanağın mümzileri olan tanıkların yalnızca tutanaktaki imzaların kendilerine ait olduğu konusunda beyanda bulunduklarını, kaçak elektriği kimin kullandığı konusunda beyanda bulunmadıklarını, tutulan tutanağın sadece müvekkile isnat etmesinin zor durumda bıraktığını beyan ederek yerel mahkeme kararının eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı karar verdiğini bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davacı tarafından davalı hakkında yapılan takibe davalının yaptığı itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda; davacının davalının ticarethane niteliğindeki taşınmazda yapılan kontrolde abonesiz elektrik kullandığı, kullanılan elektriğin sayaçtan geçtiğinin tespit edildiği, davalının kaçak kullanımına istinaden 09/09/2014 tarih … seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğu ve tutanağın kullanıcı sıfatıyla davalı tarafından ihtirazi kayıt ileri sürülmeden imzalandığı, tahakkukun da bu tutanağa göre yapılarak … nolu faturanın düzenlendiği, fatura bedelinin ödenmediği, faturaya dayanılarak Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığı, davalının icra takibine konu borca itirazı nedeniyle duran takibin devamı için davalının itirazının iptaline karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır.
Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği 01.03.2003 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin olarak 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmıştır.
Anılan yönetmelik ile buna bağlı olarak alınan 622 sayılı karar, yine EPDK tarafından hazırlanan ve 08/05/2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Eldeki davada uyuşmazlığın meydana geldiği 09/09/2014 tarihi itibarı ile “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” esas alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir.
Olaya uygulanması gereken 08.05.2014 tarihli “Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği”nin 26/1.c maddesi gereğince; dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini mücbir sebep halleri dışında yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, elektrik enerjisinin kullanıldığı adreste en son … adına abonelik mevcut iken 10/11/2009 tarihinde kullanıma kapatıldığı, aboneliğin mevcut bulunan adresteki yerin fiilen davalının hakimiyetinde olduğu ve davalı tarafından kaçak olarak elektrik enerjisi kullanıldığının 09/09/2014 tarih … numaralı tutanakla tespit edildiği, tutanağın da davalı tarafından imzalandığı, tutulan tutanak doğrultusunda enerji bedelinin hesaplanarak tahakkuk ettirildiği, yapılan tahakkukun yürürlükte olan mevzuata göre yapıldığının bilirkişi tarafından teyit edildiği, bilirkişi tarafından hazırlanan raporun dosya kapsamına uygun, hükme esas alınabilecek mahiyette olduğuna ilişkin kanaatinde ve delillerin taktirinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle; davalının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 2.334,03 TL harçtan peşin alınan 584,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.750,03 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oyçokluğu ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
(Muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ:
Davacının davalının ticarethane niteliğindeki taşınmazda abonesiz kaçak elektrik kullandığını, kaçak elektrik tespit tutanağının tutulduğunu, kaçak elektrik bedelinin tahsili için Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında yaptığı takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini talep ettiğini, davalının ise söz konusu iş yerine babası …’nin … Kooperatifi Üyesi …’den 11/10/2011 tarihinde devir aldığını bu devir işleminin kooperatif defterine işlendiğini, söz konusu iş yerinin babası tarafından 26/03/2013 tarihinde … isimli kişiye devredildiğini, burada hiç elektrik kullanmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 28/03/2016 tarih 2015/5481 Esas 2016/4611 Karar ve 18/12/2014 tarih 2014/8403 Esas 2014/16756 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi davacıyla davalı arasında abone sözleşmesi olmadığı için davalının sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun olmadığı, bu noktada davalının fiili kullanıcı olup olmadığının tespitinin önem arz ettiği, bu hususta ilk derece mahkemesince Konya Ticaret Sicil Müdürlüğüne, Konya Ticaret Odasına ve Belediye Başkanlığına müzekkereler yazıldığı, Konya Selçuk Vergi Dairesi ve Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevaplarında …’nin faaliyet gösterdiği adreslerin kaçak elektriğin kullanıldığı adres ile uyumlu olmadığı, ilk derece mahkemesince zabıta araştırması yapılmadığı gibi SGK’dan da araştırma yapılmadığı, ayrıca davacının cevap dilekçesinde belirttiği kooperatiften bu iş yerini davalının hangi tarihte devraldığı ve hangi tarihler arasında faaliyette bulunduğunun da araştırılmadığı, bu nedenle davalının fiili kullanıcı olup olmadığı ve fiili kullanıcı olduğu tarihlerin tespit edilmesi gerektiğinden davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Üye …
e-imzalıdır