Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :
NUMARASI :
İHTİYATİ HACİZ İSTEYEN
ALACAKLI : …
VEKİLİ :
ALEYHİNDE İHTİYATİ HACİZ
İSTENEN BORÇLU :
TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından, Konya …Asliye Ticaret Mahkemesinin …D.İş sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 29/11/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili; müvekkilinin 23/06/2018 düzenlenme tarihli 25/10/2018 ödeme günlü 7.500,00 TL bedelli 1 adet senedin vadesinde ödenmediğini, ödememe protestosu keşide edildiğini, borçluya yapılan başvuruların sonuçsuz kaldığını, bugüne dek ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacağın sağlanması için 7.646,21 TL alacağın tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz isteyen tarafından talebin dayanağı olan bono ile Konya …İcra Müdürlüğünün dosyasının incelenmesi neticesinde keşidecisi: …, .., keşide tarihi: 23/06/2018, vade tarihi: 25/10/2018 olan bononun icra takip tarihinin 28/11/2018 olduğu emsal gösterilen icra dosyasında tebligatın 28/11/2018 tarihinde yapılmış olduğu, borçlunun kaçmasına yönelik ispata yarar herhangi bir bilgi ve belgenin olmadığı ve ihtiyati haciz yönünden aciliyetin kalktığı görüldüğünden İİK 257 ve devamı maddelerindeki ihtiyati haciz talep edebilme şartlarına haiz olmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili, icra dosyasından borçluya gönderilen ödeme emrinin muhatabın adresinin değiştiği gerekçesiyle 06/12/2018 tarihinde iade edildiğini, tebligatın henüz yapılamamış olması nedeniyle takibin kesinleşmediğini, Yargıtay 11.HD’nin 2014/8092 esas 2014/11652 karar sayılı emsal kararında da icra takibine başlanmasının ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediğini, Yargıtay içtihatlarında İİK’nun 257.maddesinin 1.fıkrasına göre, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borcun vadesinin gelmiş olması, diğer bir anlatımla muaccel olmasının yeterli bulunduğunu, bu nedenlerle Konya …ATM …. D.İş Esas-Karar sayılı kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan kaldırılmasını, ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nun 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı İİK’nun 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
Somut olayda ihtiyati haciz talebine dayanak bononun incelenmesinde; 6102 sayılı TTK’nun 776 maddesine göre zorunlu unsurların yer aldığı ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmaktadır. Kıymetli evrak kural olarak doğumlarına sebep olan alt işlemlerden bağımsızdır. Bu itibarla kendilerini oluşturan alt ilişki geçersiz olsa dahi bu durum kıymetli evrakın geçersizliğine sebep olmayacağından taraflar arasında mevcut borç ilişkisi ile alacağın muacceliyeti yönünden İİK’nun 257/1. maddesinde aranan şartlar gerçekleşmiştir.
İlk Derece Mahkemesi’nce borçlunun mal kaçıracağı hakkında, mahkemeye kanaat verecek deliller gösterilmediği, İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş olup, alacaklı vekilinin istinaf talebi HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesinin red kararı kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2018 tarih … esas ve karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan 35,90 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
-İstinaf başvurusunda bulunan ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve 28,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 126,10 TL yargılama giderlerinin aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenden alınarak ihtiyati haciz isteyene VERİLMESİNE,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen’in talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-İhtiyati haciz isteyenin talebinin KABULÜNE,
2-Alacağı (7.646,21 TL) karşılayacak şekilde borçlulara ait menkul ve gayri menkuller ile borçlunun 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık alacağın %10’u (7.646,21 TL x 0,10 = 764,62 TL) oranında teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması veya nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması halinde kararın Konya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası üzerinden infazının sağlanmasına,
– Aksi taktirde İİK’nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA,
5- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; A.A.Ü.T gereğince; 606,00 TL ücret-i vekaletin ve ihtiyati haciz ile ilgili yapılan yargılama giderlerinin aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
C)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3. maddesi gereğince kararın tebliği işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yapılmasına,
D) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
E) Dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda … tarihinde oy birliği ile 6100 Sayılı HMK’nun 362/1-f ve İİK 265/son maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
…
Başkan
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Üye
…
e-imzalıdır
…
Katip
…
e-imzalıdır