Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : …
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ….Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketten uzun zaman gıda alış-verişi yaptığını, davalı 2017-2018 yıllarında müvekkilinden almış olduğu malların bedelini ödemediğini, Konya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazının yersiz olduğunu, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının davalıya yükletilmesine, davalının Ankara ve Konya ilçelerindeki mağazalarında bulunan taşınır malvarlıkları, gayrimenkul, araç ve bankalardaki bulunan hesapları üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince HMK’nın 389.maddesine göre ihtiyati tedbir sadece uyuşmazlık konusu şey üzerine konulabileceğinden davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirketin uzun zamandan bu yana müvekkili şirket ile gıda malzemesi alış verişi yaptığını, almış olduğu malların bedeli ödediğini, son zamanlarda almış olduğu mal bedellerini ödemeye yanaşmadığını, davalının Ankara’da bulunan mağazaları kapattığını, Konya Merkez harici Türkiye’nin diğer illerinde de bulunan mağazalarını kapattığını, davalının mal kaçırma ihtimali ortada olduğundan müvekkili şirketi mali açıdan sıkıntıya sokacağından ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, açıkladığı nedenlerle davalı …’nin mal kaçırdığı ortada olup, müvekkili şirkete zararına meydan verilmemesi için mahkemece ihtiyati tedbir taleplerinin reddine yönelik kararın itirazen kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati tedbir talebinin ihtiyati haciz ya da ihtiyati haciz talebinin ihtiyati tedbir olarak değerlendirilmesi, hem tarafların talebi olmayan bir konuda karar verilmesine ilişkin “tasarruf ilkesine” hem tarafların talep etmediği veya söylemediği bir vakanın kendiliğinden dikkate alınamayacağına ilişkin “taraflarca getirilme ilkesine” hemde hakimin tarafların talep sonuçları ile bağlı olduğuna, talepten başka bir şeye karar veremeyeceğine ilişkin yine “taleple bağlılık ilkesine” aykırıdır.
Somut uyuşmazlıkta, cari hesap ekstresine dayalı ilamsız icra takibine ilişkin itirazın iptali davası açılmıştır. Bu talep kapsamında; davacı davalının Konya ve ilçelerinde bulunan mağazalarında taşınır malvarlıkları, gayrimenkul, araç ve bankalarındaki hesapları üzerine 3.kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenmiş, ihtiyati hacze yönelik bir talepte bulunulmamıştır.
Dava bir miktar para alacağına ilişkin olup, ihtiyati tedbir istenen malvarlığının davanın konusunu oluşturmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesi gereğince; ancak uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır