Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : …
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1 -…
2 – …
VEKİLLERİ : Av. … – Av. …
TALEP : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
29/03/2019
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … esası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin D.İş dosyasında … tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilin lehtarı, karşı tarafın ise sırası ile keşideci ve avalist sıfatını taşıdığı ileri tarihli bir senet alındığını, borçlunun taşınmazlarını düşük bedelle muvazaalı olarak elden çıkardığı, hakkında çok sayıda icra takibi yapıldığı, senetlerin vadesinde ödenmeme ve borçlunun mallarını kaçırma tehlikesi bulunduğunu belirterek, borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece; evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu; bonoların vadesinin gelmediği,ihtiyati haciz talebi ret kararı verildiği sırada alacağın muaccel olmadığı, borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunduğuna dair sunulan belgelere dayalı yeterli kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; bono bedelinin vadesinde alınabilmesinin ciddi şekilde tehlikeye düşmüş olduğunu ve alacağın rehinle de temin edilmemiş olduğunu, alacağın temini için borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlattıklarını, borçluların ileri tarihli senetleri verdikten sonra taşınmazlarının tamamını üçüncü kişilere bir kaç ay gibi kısa bir süre içerisinde devir ettiklerini, borçlular hakkında farklı bir alacaklarından dolayı başlattıkları icra takibinde 24/11/2018 tarihinde hacze kabil mal bulunmadığına dair haciz tutanağı düzenlendiğini, borçluların taşınmazlarıyla ilgili yaptığı devirler nedeniyle yasal hakların bir an önce kullanılabilmesi için vadesi gelmemiş bir adet bonoya dayalı alacak için talep edilen ihtiyati haczin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak muaccel olmayan senede dayalı alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep konusu uyuşmazlık; vadesi gelmeyen senet yönünden İİK’nun 257/2.maddesindeki yasal koşulların oluşup oluşmadığından kaynaklanmaktadır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 257/1.maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesinin koşullarından biri de borcun muaccel olmasıdır.
Vadesi henüz gelmeyen senet yönünden ihtiyati haciz talebi reddedilmiştir.
Taraflar arasında ayrı bir muacceliyet sözleşmesinin varlığı iddia ve ispat edilmediği, alacaklı borçlunun tüm taşınmazlarını muvazaalı olarak ve alacaklıdan mal kaçırma amacıyla 3.kişilere devrettiği iddiasına dayalı belgeler sunulmadığı gibi borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını kaçırması, 3.kişilere devretmesi, borçlarını düzenli olarak ödemede özen göstermeyerek hakkında çok sayıda icra takibine, haciz ve yakalama kararı çıkmasına neden olduğu alacaklının haklarını ihlal eden davranışlarda bulunduğuna dair yaklaşık ispat koşulunu oluşturacak bilgi ve belge bulunmamaktadır.
Nitekim kanun koyucu İİK’nın 281/2.maddesinde tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilebileceğini özellikle düzenlemek suretiyle alacaklıları, borçluların bu tür davranışlarına karşı korumak istemiştir.
Alacaklı tarafça sunulan belgeler hacizler, icra takip dosyaları İİK’nın 258/2.maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulunu taşımadığı ve İİK’nın 257/2.maddesi kapsamında borçluların taahhütlerinden kaçınmak amacıyla mal kaçırdığı, alacaklıların haklarını ihlal edici davranışlara girildiği olgusunu ispata yarar yeterli belge ve deliller sunulamadığı anlaşıldığından; henüz vadesi gelmeyen senet yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, istinaf talebi ile sınırlı olarak dosyadaki deliller incelenip değerlendirildiğinde; ilk derece mahkemesince delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve kararın gerekçesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmadığından, istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK’nın 353/1-b-1.maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 29/03/2019 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır