Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … Loj.San.ve Tic. Ltd.Şti.
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Sigorta A.Ş.
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Maddi Tazminat (Yurtiçi Mal Taşımacılığı Sorumluluk
Sigortasından Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan maddi tazminat davasında … tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan … plaka sayılı çekici ve buna bağlı olan … plaka sayılı dorsenin 08/01/2016 tarihinde Konya-Adana yolunun 21. kilometresinde tek taraflı maddi hasarlı kazaya karıştığını, yolun karlı olması sebebiyle sürücü …’ın direksiyon hakimiyetini kaybettiğini, orta refüje girdiğini, daha sonra orta şeritte ilerleyen aracın direksiyonunu zar zor toplayan sürücünün daha da büyük bir kazanın oluşumunu engellediğini, orta şeritte birkaç yere çarpan aracın dorsesinin yırtıldığını, içerisindeki tüm malzemelerin yıkıldığını, hasar aldığını ve bir miktar malzemenin de yola fırladığını, kaza neticesinde davacı müvekkilinin sigorta şirketine başvuru yaptığını, sigorta şirketinin olayın kaza olmadığından bahisle ödeme yapmayı reddettiğini, olayın bir trafik kazası olduğunu, bunun tespiti için keşif taleplerinin olduğunu, davaya konu aracın kamyon klozu ile sigortalı olan bir araç olduğunu, teminat ve bildirim şeklinin açık bir şekilde düzenlendiğini, sigorta şirketince de hasar tespiti yapıldığını, sigortanın kullanılmaz hale gelen malzemelerin parasını ödemesi için iş bu davayı açtıklarını, açılan davanın kabulü ile şimdilik 13.000 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/01/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile; 13.000 TL açmış olduğu davasını 1.065,05 TL artırarak 14.065,05 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, hasarın sigorta teminatının kapsamı dışında olduğunu, dava dilekçesinde kazaya ilişkin olayın anlatımı ile kolluk tarafından tutulan kaza tespit tutanağında bir takım çelişkiler olduğunu, kazanın tutulan tutanaklara bakılması halinde sigortalanan aracın kaza esnasında hiçbir şeye çarpmadığını veya hiç birşeyle çarpışmadığını, dava dilekçesinde sigortalı aracın birkaç yere çarparak dorsesindeki brandanın yırtıldığı şeklindeki açıklamaların gerçek dışı olduğunu, müvekkili şirketin bir eksperlik şirketine yaptırdığı ekspertiz raporunda zararın sigortalanan aracın çarpma ve devrilme gibi vakıalardan meydana gelmediğini, hasarın sigorta kapsamı teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasarlanan emtianın ambalaj yetersizliği, yükleme hatası, gereği gibi tertip ve istiflenmemiş olmasının yanı sıra sürücünün ihmali ve yetersizliği dahi olsa bu hasarların da sigorta teminatı dışında olduğunu, bu nedenle davacı yan tarafından istenilen dava konusu emtialarda oluşan deformasyona ilişkin tazminatın da hukuka aykırı olduğunu, talep edilen hasar miktarının da çok yüksek olduğunu, davacı yanın mesnetsiz ve hukuksuz taleplerinin reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davaya konu olayın trafik kazası olduğu, olayda davalı şirketçe sigortalanan ve davacı şirkete ait olan aracın sürücüsü …’ın %100 oranında kusurlu olduğu, olay sonucu oluşan hasarın ise 14.065,05 TL olduğu ve olayın da poliçe kapsamına girdiğinin bildirildiği görüldü. KTK.’nın 109.maddesi de değerlendirildiğinde….eldeki deliller ve bilirkişi raporunun oluşa uygun olduğu, sürücünün ağır kusurunun olmadığı, tek taraflı trafik kazasında oluşan hasardan kaynaklı tazminat dışı bir düzenlemenin de olmadığı hususları ile birlikte tüm dosya kapsamına göre davalının oluşan zarardan sorumlu olduğu” gerekçesiyle davacının davalı aleyhine açmış olduğu tazminat davasında; 14.065,05 TL’nin 1.065,05 TL si için ıslah tarihi olan 08/01/2018 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun “Sigortacılık Uygulaması Yönünden” başlığı altında yapılan değerlendirmelerde Zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortası Genel Şartları hükümlerinin temel alındığını, bu durumun dava konusu poliçe hükümlerine, sigortacılık uygulamasına ve hukuka aykırı olduğunu, poliçe hükümlerine havi olan Kamyon Klozu gereği dava konusu olayın sigorta poliçesinde tanımlanan bir rizikodan meydana gelmediğinin aşikar olduğunu, davacının ispat külfetini kaldıramamasına rağmen yerel mahkemece davanın kabul edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin kararında poliçede yer alan kamyon klozu çerçevesinde herhangi bir değerlendirmede bulunulmadığını, sigorta poliçesine konu edilen menfaatin sigorta poliçesinde tanımlanan bir rizikodan meydana geldiğinin ispat külfetinin davacı sigortalı tarafa ait olduğunu, sigortalanan menfaati zarara uğratan rizikonun meydana gelmesinde davacının sorumlu olduğu şoförün ağır kusurlu olduğunu, müvekkili şirkete sorumluluk yükleyen ve hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda yer alan sigortacılık uygulaması yönünden başlıklı değerlendirmelerin hukuka aykırı olarak poliçe tanzim tarihinde meri olmayan Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sigortası Genel Şartlarına dayandırıldığını, davacı sigortalı tarafından emtia nakliyat sigortası genel şartlarına aykırı olarak kaza sonrasında hasarlanan emtialar hakkında gerekli koruma ve kurtarma tedbirlerinin alınmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hasarlanan emtianın yükleme hatası, emtianın ambalaj yetersizliği, tertip ve istiflenmemiş olmasının yanı sıra sürücünün ihmal ve yetersizliğinden kaynaklanan bir takım nedenlerden ötürü hasarlanmasının, bu nedenle meydana gelen hasarın teminat dışı kaldığı hususlarındaki itirazlarının yerel mahkemece dikkate alınmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; yurt içi mal taşımacılığı sorumluluk sigorta poliçesi kamyon klozu ile sigortalı emtianın taşınması sırasında eşyanın ziyaından ve hasara uğramasından dolayı sigortalı tarafından sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Başlangıç tarihi 11/08/2016, bitiş tarihi 11/08/2017 olan … numaralı yurt içi mal taşımacılığı sorumluluk sigortası poliçesi ile davacı sigortalıya ait çekici plakası … dorse … plakalı aracın kamyon klozunda yer alan rizikolardan sadece taşıyıcının kusuru ile meydana gelen nakil vasıtasının devrilmesi, çarpışması, yanması sonucunda taşınan emtianın hasara uğraması ve zayi olması nedeniyle taşıyıcıya düşecek sorumluluğu teminat altına aldığı, yıldırım, seylab, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi, yükleme, boşaltma, aktarma ve hırsızlık rizikoları teminat dışı bırakılmıştır.
Davacı sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonucunda sigorta eksperi … Eksperlik Ltd.Şti’nce düzenlenen 03/02/2017 tarihli raporda yurtiçi sorumluluk sigortası ile teminat altına alınarak sigortalı tarafından tahsis edilen araç ile Gaziantep’ten Aksaray ve Eskişehir’e karayolu ile taşıma yapılan bulgur ve ayçiçek yağı emtiasının, aracın kaza yapması neticesinde hasarlandığı, poliçenin kamyon klozu olarak düzenlendiği, zararın aracın kayarak orta refüje girmesi nedeniyle meydana gelmiş olduğu, çarpma veya devrilme gibi rizikoların gerçekleşmemiş olduğu, araca toplam 16.800 kg emtia yüklendiği, kazadan sonra kaza yerinde toplanabilen emtianın araca yüklenerek, Gaziantep’teki üretici firmaya getirildiği, üretici fabrikalarda yapılan inceleme ve görüşmelerde kaza yerinden getirilen emtiaların elleçlenerek yeniden sevkiyata hazır hale getirilmesinin kararlaştırıldığı, yapılan maliyet hesaplaması sonucunda kaza yerinde zayi olan emtia ve kullanılabilecek durumda olan emtiaların ambalajlanarak sevkiyata hazır hale getirilebilmesi masraflarının 14.065,00 TL+KDV olduğu, taşıma yapan araç plakalarının zeyilnamede yer alması nedeniyle zararın rücu durumunun bulunmadığı belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince alınan hasar kusur bilirkişi … tarafından düzenlenen 04/01/2018 tarihli raporda; dava konu araç her ne kadar başka bir araç ile çarpışmasa da kazanın oluş şekli itibariyle çekicinin sol ön kısmı ile şev (V) şeklindeki bir refüje giren bir tır aracının sol ön köşe kısmı ile bu şev şeklindeki refüjün sol yan tarafına çarpması ile sağa yönlendiği, sağa yönelmesi ve bu arada da sürücünün sağa manevra yapması ile de aracın sağ taraftan taşıt yoluna girerek olabilecek rizikoların en düşük bir şekilde oluşması sağlanarak söz konusu olayda çarpma olayının cereyan ettiği, dava konusu trafik kazasının kazanın oluş şekli kısım kısım incelendiğinde poliçe kapsamında kaldığı, tek araçlı meydana gelen trafik kazasında tır sürücüsü dava dışı …’ın %100 oranında tam kusurlu olduğunu, davaya konu aracın herhangi bir başka araçla çarpışmasa da olayın cereyan tarzı itibariyle öncelikle bir çarpma/çarpışma olayının cereyan ederek aracın dorsesindeki taşınan emtialarda zarar/hasar meydana geldiği, meydana gelen olayın taşıt yolu üzerinde meydana geldiği ve bir trafik kazası olduğu, davaya konu emtiadaki toplam zararın 14.065,05 TL ederinde olduğu ve zararın yurt içi taşıma sorumluluk poliçe kapsamında kaldığı belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna davalı vekilinin 24/01/2018 tarihli itirazları uyarınca ilk derece mahkemesince talimat ile alınan 21/05/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile davacıya konu olayın trafik kazası olduğu, olayda davalı şirketçe sigortalanan ve davacı şirkete ait olan aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, olay sonucu oluşan hasarın ise 14.065,05 TL olduğu, olayın poliçe kapsamına girdiği belirtilmiştir.
Kamyon klozunda hangi risklerin sigorta güvencesi altına alındığı sayılmaktadır. Bu kloz hükümleri uyarınca, ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ toprak ve dağ heyelan, köprü yıkılması yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilmesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarlar muafiyetsiz olarak sigorta güvencesi altına alınmaktadır. Bu durumda, klozda sayılan rizikolardan dolayı taşınan malın zarara uğraması halinde oluşan zararın bu sigorta güvencesi kapsamında tazmini mümkün olmaktadır (Yargıtay 11.HD’nin 2011/13763 E. 2012/20737 K. 13/12/2012 tarihli; Yargıtay 11.HD’nin 2012/18144 E. 2013/16028 K. 18/09/2013 tarihli kararları).
Olaya ilişkin 08/01/2017 tarihli Yarma Jandarma Komutanlığı tutanağı ile ilk derece mahkemesince yapılan keşifte alınan sigortalı araç sürücüsünün 01/12/2017 tarihli ifadeleri ile; olayın yolun karlı ve buzlu olmasından dolayı çekici sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle çekicinin kayarak orta refüje düşmesine bağlı olarak sürücünün tekrar direksiyonu toparlayıp yola çıkmak istediği esnada dorsenin brandasının yırtılması sonucu dorsede yüklü olan malzemelerin yola savrulması şeklinde meydana geldiği hasarın emtianın yükleme hatasından kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Kamyon klozu uyarınca “sadece taşıyıcının kusuru ile meydana gelen nakil vasıtasının devrilmesi, çarpışması, yanması sonucunda taşınan emtianın hasara uğraması ve zayi olması nedeniyle taşıyıcıya düşecek sorumluluk” teminat altına alınmıştır.
Somut olayda; emtianın aracın çarpışması, devrilmesi sonucu hasar görmediği, şarampole giren aracın tekrar yola çıkarken yaptığı manevra sırasında eşyanın yanlış istiflanmesi sonucu brandanın yırtılması sonucu döküldüğü ve hasar gördüğü anlaşıldığından hasarın kamyon klozu kapsamında olmadığı nazara alınmadan ilk derece mahkemesince somut olaya uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka uygunluk görülmediğinden davalının buna yönelik istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince mevcut delillere göre davanın reddine dair yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
– İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 240,19 TL karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
– İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
– İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili yeniden esas hakkında HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davanın REDDİNE,
2- Davacı tarafça yatırılan toplam 222,01 harçtan alınması gereken 44,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 177,61 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,
3- Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince hesap edilen 2.725,00 TL maktu ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hükmün kesinleşmesinden sonra HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının avansı yatıran tarafa iadesine,
C) Gaziantep İcra Dairesinin … Esas sayılı icra dosyası üzerinden tehiri icra talebi ile ilgili İİK’nın 36/5 maddesi gereğince yatırılan teminatın (22.000,00 TL) yatırana iadesine,
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
E) Dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır