Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … Bankası A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … Av. … & Av….

DAVALI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen davalı …’nın istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına ilişkin ek karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Banka’nın … Şubesi ile dava dışı … Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. arasında 02/12/2013 ve 29/02/2016 tarihli kredi sözleşmeleri imzalandığını, davalının bu sözleşmeleri müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmelere ilişkin kredi borcunun borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine Banka tarafından hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, kat ihtarnamesine rağmen de borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine Konya … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlulardan davalı …’nın takibe itiraz etmesi üzerine takibin kendisi yönünden durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalıya dava dilekçesinin tebliğine rağmen süresinde cevap dilekçesi verilmemiş, davalı vekili tarafından verilen beyan dilekçesinde özetle; alacaklı bankanın aynı borca istinaden 20/04/2017 tarihinde Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip ve 20/04/2017 tarihinde Konya … İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası üzerinden de kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, ayrıca 18/04/2017 tarihinde davaya konu Konya … İcra Müdürlüğü … E. Sayılı ilamsız icra takibinin yapılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının davasının kötü niyetli ve salt vekalet ücreti ile kötü niyet tazminatı almaya yönelik olduğunu, hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini, HMK 329/1 maddesi gereğince davacının nispi vekalet ücreti ödemesine ve HMK 329/2 gereğince para cezasına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece verilen … tarihli ek karar ile “…karara karşı davalı vekili tarafından 07/01/2019 tarihinde UYAP üzerinden mahkememize gönderilen dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf dilekçesi istinaf defterinin … sırasına kaydedilmiş olup, istinaf dilekçesi ekinde istinaf nispi karar harcının eksik yatırılması nedeniyle davalı vekiline eksik istinaf nispi karar harcının yatırılması için 10/01/2019 tarihli muhtıra gönderildiği, ilgili muhtıranın davalı vekiline 19/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen eksik istinaf nispi karar harcının süresi içerisinde dosyamıza yatırılmadığı..” gerekçesiyle, HMK 344 maddesi gereğince davalı tarafın istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu ilamsız takibin 18/04/2017 tarihinde açıldığını, aynı borca istinaden 20/04/2017 tarihinde … esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip 20/04/2017 tarihinde … esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, davacının rehinle temin edilmiş alacağının rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takibe başvurmadan ilamsız takibe girişmesinin İİK’ ya aykırı olduğunu, yerel mahkeme gerekçesinde alacaklının ilgili bütün takiplerde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ibaresine yer verdiği gerekçesiyle hukuki menfaatin bulunduğu sonucuna vardığını, İİK 45. madde ve Yargıtay içtihatları doğrultusunda davanın hukuki menfaat yoksunluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin, usul ve kanuna aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesine davalı tarafça verilen 08/02/2019 tarihli istinaf dilekçesi ile; … tarihli ek karar ile istinaf başvurusundan vazgeçilmiş sayılmasının karar verildiğini, taraflarınca istinaf başvuru harcı ve maktu karar harcının yatırıldığını, iş bu kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesine müteselsil kefalet nedeniyle ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davalı tarafça 07/01/2019 tarihli istinaf dilekçesi ile 12/12/2018 tarihli ilk derece mahkemesi kararı hakkında istinaf kanun yoluna başvurulmuş, ilk derece mahkemesi tarafından 10/01/2019 tarihli ara karar ile gerekli karar ve ilam harcı olan 14.374,60 TL eksik nispi istinaf karar harcının HMK 344.maddesi gereğince bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması için davalıya meşruhatlı davetiye çıkarılmış, ihtarata ilişkin tebligatın 19/01/2019 tarihinde istinaf eden davalı vekiline tebliğine rağmen verilen kesin süre içinde davalı tarafından gerekli karar ve ilam harcı yatırılmamıştır. İlk derece mahkemesince … tarihli ek kararla HMK’nın 344. maddesi uyarınca davalının istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilerek ek kararın davalı vekiline 04/02/2019 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafça ek karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ek karar hakkında istinaf kanun yoluna başvuru sırasında istinaf kanun yoluna başvuru harcının ve posta masrafının yatırıldığı, ancak karara ilişkin eksik nispi karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesi, “İstinaf dilekçesi verilirken, istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.” düzenlemesini içermekte olup, istinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından 121,30 TL başvurma harcı ile 44,40 TL maktu karar harcı yatırılmış ancak eksik 14.374,60 TL nisbi karar ve ilam harcı yatırılmamıştır.
Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkındaki 5235 Sayılı Kanun’un 5. maddesinde, “Asliye Ticaret Mahkemesi kurulan yerlerde konusu parayla ölçülebilen uyuşmazlıklarda dava değeri üç yüz bin Türk lirasının üzerinde olan dava ve işlere bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe yürütülüp sonuçlandırılacağı” şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, istinafa konu dava değeri 300.000,00 TL’nin üzerinde olup, ilk derece mahkemesince 6545 sayılı kanunla değişik 5235 sayılı adli yargı ilk derece mahkemeleri kanununun 5.maddesinin 2.fıkrası uyarınca davalının istinaf talebi hakkında Asliye Ticaret Mahkemesinde bir başkan ve iki üye ile toplanacak heyetçe karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince tek hakimle davalının istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılmasına karar verilmesi hukuka uygun görülmemiştir.
Davalının ek karara yönelik istinaf talebinin yukarıda belirtilen gerekçelerle kabulü ile ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … tarih, … Esas … Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı ile 14,00 TL posta masrafları olmak üzere toplam 135,30 TL yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davalının istinaf talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesi gereğince davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına,
2- Davalı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleşince talep halinde davalıya iadesine,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın dairemiz tarafından tebliğe çıkarılmasına,
5- Dava dosyasının temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine … tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır