Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : …
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE …. TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar D.İş

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : …
VEKİLİ : Av. …

TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin D.İş dosyasında … tarihinde tesis edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı, aleyhine ihtiyati haciz istenenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: İhtiyati haciz talebinde bulunan vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkiline borçlu olan karşı tarafın borcu karşılığında 10/01/2018 tanzim tarihli 10/03/2018 vade tarihli 52.000,00 TL bedelli bonoyu imzalayıp verdiğini, vadesinde borcunu ödemeyen borçluya karşı yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, ödenmeyen ve rehinle de teminat altına alınmamış olan alacağa karşı icra takibi yapılacağını, ancak borçlunun normal bir icra takibini etkisiz bırakacağından endişe ettiklerinden, borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İTİRAZ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili dilekçesinde özetle; mahkemece alınmış ihtiyati haciz kararının Konya …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile infaz edilerek borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilin adresinin …/Şanlıurfa olduğunu, yetkili mahkemenin … Mahkemeleri olduğunu, gerek müvekkilinin adresinin … olması gerekse anılan sahte bonoda yetkili mahkemenin … olarak gösterilmesi sebebi ile yetkisiz mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasını, bonodaki imzanın müvekkilinin eli ürünü olmadığını, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından yetki itirazının usulüne uygun olması için öncelikle yetkili mahkemenin belirtilmesi, bunun yanında gösterilen yetkili mahkemenin doğru olarak gösterilmesinin gerektiği, somut olayda her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden tarafından borçlunun yerleşim yerinin … …/Urfa olduğunu iddia edilmiş ise de bu iddiayı destekler bir delil dosya kapsamında bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi her ne kadar müvekkilinin kayıtlı mernis’inin olmaması gerekçesi ile itirazı reddetmiş ise de “mernis’e kayıtlı adresinin olmaması ikametgah adresinin olmadığı” anlamına gelmediğini, en son bilinen adresinin ikametgah adresi olarak kabul edildiğini, müvekkilinin son adresinin … …/Urfa olduğunu, bu durumda yetkili mahkeme ve icra müdürlüğünün Şanlıurfa olduğunu, açıkladığı nedenlerle yerel mahkemenin … D.İş esas sayılı kararının kaldırılmasına, talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf başvurusuna konu karar, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin … tarihli ek karardır.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz kararına itiraz 2004 sayılı İcra İflas Kanunun 265. maddesinde düzenlenmiştir.Bu maddeye göre ”Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”
İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ihtiyati hacze 50. maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiş, aynı Yasa’nın 50. maddesiyle “Para veya teminat borcu için takip hususunda Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur. Şu kadar ki, takibe esas olan akdin yapıldığı icra dairesi de takibe salahiyetlidir” şeklindeki düzenleme uyarınca ihtiyati hacizde yetkili mahkemenin belirlenmesi hususunda HMK’nın yetkiye ilişkin hükümlerine atıfta bulunulmuştur. Kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan bu alacaklar için 6098 sayılı TBK’nın 89/1. hükmü uygulanamaz.
İcra İflas Kanununun 50.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken Hukuk Muhakemeleri Kanunun yetkiye ilişkin hükümleri gereğince borçlunun davanın açıldığı tarihteki yerleşim yerinin bulunduğu yerdeki genel yetkili mahkemeden (6100 Sayılı HMK.6.madde), birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yeri mahkemesinden (6100 Sayılı HMK.7/1 madde), çeke dayalı olarak çekin keşide ve ödeme yerindeki mahkemeden (6102 Sayılı TTK.780/1-d maddesi), ödeme yeri çekte gösterilmemişse muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri sayıldığından buradaki mahkemeden, muhatabın ticaret unvanı yanında birden fazla yer gösterildiği takdirde ilk gösterilen yer mahkemesinden, böyle bir açıklık veya başka bir kayıt da yoksa muhatap bankanın merkezinin bulunduğu yer mahkemesinden (6102 Sayılı TTK.781/2 madde) ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir.
Somut olayda borçlu tarafından ihtiyati hacze dayanak bonoda ödeme yeri Konya olarak belirlenmiştir. İİK’nın 50/1.maddesine göre, para ve teminat borçlarına ilişkin icra takiplerinde yetkili icra dairesi HMK hükümlerine göre belirlenir. HMK’nın 17/(1). maddesinde, “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği, taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılacağı” düzenlenmiştir. Uyuşmazlık konusu kambiyo senedinin keşidecisi …, lehdarı … Ltd. Şti., hamili ise … olup, keşidecinin tacir olduğuna ilişkin dosyada herhangi bir delil bulunmadığından ve sistem üzerinden yapılan kontrolde de tacir olduğu anlaşılamadığından bono metninde belirtilen mahkemenin HMK’nın 17. maddesinde belirtilen münhasıran yetkili mahkeme olarak kabul edilemez. Bu nedenle; bononun tanzim edildiği yer olan Konya Asliye … Ticaret Mahkemesince delillerin değerlendirilerek ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı kanaatiyle borçlunun istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Aleyhine ihtiyati haciz istenenin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 44,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL karar ve ilam harcının aleyhinde ihtiyati haciz istenenden tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf kanun yoluna başvuru sırasında aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından fazla yatırıldığı anlaşılan 121,30 TL harcın talep halinde iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
7- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile İİK’nın 265/son maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır