Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :
KARAR NO :

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :
TARİHİ :
NUMARASI :

DAVACI :
VEKİLİ :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Kasko Poliçesi Sebebiyle Maddi Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan kasko poliçesi sebebiyle maddi tazminat davasında 29/11/2018 tarihinde tesis edilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil kurum envanterine kayıtlı “Ambulans” olarak kullanılmakta olan … plaka sayılı .. motor no … şasi nolu, … marka ve … modelli, … model aracın…Şirketi’ nin … adresinde faaliyet gösteren … acente kodlu Türkiye … Şubesi adlı acentesi ile yapılan…poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile … türü ile 03/02/2016 -31/12/2016 tarihleri arası 332 gün süreyle kasko sigortası ile sigorta edildiğini, aracın 14/03/2016 tarihinde trafik kazası olayına karıştığını, ön kısmından hasar aldığını, akabinde yetkili servisine çekici marifetiyle çekilerek… nolu hasar dosyası açıldığını, hasar gören bölümün tamiratı için işlemlere başlandığını, 29/03/2016 tarihinde aracın tamiratının yapıldığı gerekçesi ile 163.987 km de aracın kurumlarınca teslim alındığını, aracın teslim alındıktan sadece 3 km sonra yani 163.990 km de teslim alındığı servisten Lojistik Destek Birimine İntikali sırasında arıza verdiğini, tekrar servise geldiğinde ise bu kez motor aksamında arıza olduğu ve yaklaşık 16.709,20 TL’ sı tutarında bir masrafın olduğunun taraflarına bildirildiğini, kasko şirketi ile yapılan tüm görüşmelere rağmen bir sonuç alınamadığını, teminat dışı olduğu gerekçesi ile herhangi bir tazminat ödemesinin yapılamayacağının bildirildiğini, makine mühendisince araçta inceleme yaptırıldığını, makine mühendisi tarafından motordaki arızanın kaza kaynaklı olduğu ve motor kısmına kaza sonrası tam bakılmadığının, bakılmış olsa idi arızanın tespit edileceğinin bildirildiğini, Konya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nce yaptırılan tespit sonucu araçtaki hasarın teminat kapsamında olduğu ve toplam 16.709,00 TL masraf olduğunun belirtildiğini ve açıkladığı nedenlerle yetkili servis ve bilirkişi tarafından tespiti yapılan 16.709.00 TL’sının, zararın meydana geldiği tarih veya yetkili servisçe preforma faturanın düzenlendiği tarih olan 07.04.2016 tarihinden, mahkemece kabul görmez ise bilirkişice tespitin yapılarak raporun düzenlendiği tarihten itibaren (27.02.2017), buda kabul görmez ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi (kabul görmez ise yasal faiz) ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, mahkeme, Konya …Sulh Hukuk Mahkemesi … D.iş dosyasındaki tespit hakkında aksi kanaatte olursa “hasarın kaza bağlantısı”, “kasko kapsamı” ve (zararın meydana geldiği tarih yahut zarara yetkili sevisçe ilk tespitin yapıldığı tarihten itibaren faiz işletilememesi halinde) “zararın güncel miktarının tespiti” hususlarında yeni bir bilirkişi/bilirkişilere tespit yaptırılmasına, Konya …Sulh Hukuk Mahkemesi’ nde … D İş dosyasına yapılan yargılama giderlerinin işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu aracın müvekkili şirket tarafından …….. nolu genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalandığını, 14/03/2016 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle hasar onarımı yapıldıktan sonra motorunda meydana gelen hasardan dolayı müvekkili şirketin ödeme sorumluluğu olduğu iddia olunduğu, aracın poliçe teminatı altına alınmış olmasının teminatın tamamen ve otomatik olarak ödeneceği anlamına gelmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigorta limitleri dahilinde ve sigorta poliçesi klozları çerçevesinde zararı teminle sınırlı olduğunu, aracın onarımından sonra motorunda meydana gelen arızanın kasko poliçesi teminatları dışında olduğu bu şartlar altında istenilen hasar bedelini müvekkilinin ödeme yükümlülüğü bulunmadığını, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmasının gerektiğini ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece “…..Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 14/03/2016 tarihinde meydana gelen kazada … plaka numaralı aracın EGR soğutucusunda çatlak meydana geldiği, onarım esnasında bu parçanın arızalı olup olmadığına dikkat edilmediği, aracın, davacı kuruma tesliminden sonra bu çatlak nedeniyle motorda arıza meydana geldiği, motorda oluşan hasar bedelinin 16.709,20 TL’sı olduğu, motorun tamamen yenilenmesi nedeniyle bu bedel üzerinden kıymet kazanç tenzilinin uygulanması gerektiği, 24/01/2018 tarihli bilirkişi raporu ile kıymet kazanç tenzilinin %25 olarak uygulanması gerektiğinin belirtildiği, bilirkişi tarafından belirlenen oranın hakkaniyete uygun olduğu, kıymet kazanç tenzilinden sonra davacının zararının 12.531,90 TL’ sı olduğu anlaşılmakla bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca faiz başlangıcı yönünden; (dosya kapsamında davalı sigorta şirketine başvuru tarihi tespit edilemediğinden) davalı sigorta şirketinin, tazminat başvurusunun reddine ilişkin yazı tarihi dikkate alınarak 12.531,90 TL’sına 11/08/2016 tarihinden itibaren faiz işletilmesi…” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının hasar bedelinden kıymet kazanç tenzili ve faiz başlangıç tarihi yönünden kaldırılması gerektiğini, yapılacak istinaf incelemesi neticesinde kıymet kazanç tenzili yapılmadan talepleri doğrultusunda ve faiz başlangıç tarihi yönünden zararın oluştuğu tarihten itibaren faiz işletilmek sureti ile davanın kabulüne karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumundan alınan raporda EGR soğutucusunun kaza nedeniyle çatlamış olduğu vurgulanarak aracın kazadan sonra onarımı yapılırken EGR soğutucusunun çatlak olduğunun gözden kaçırılmış olduğu ve aracın EGR soğutucusu onarımı ya da değişimi yapılmadan sahibine teslim edildiğini, bu nedenle de teslimattan sonra motorun yandığının belirtildiğini, EGR soğutucusunun kaza neticesinde çatlamış olduğundan bahisle hasar onarımı yapılırken değiştirilmesi gerektiğini müvekkili … A.Ş nin yalnızca parça bedelinden sorumlu olabileceği vurgulanmışken, son kontroller yapılmadan aracın teslim edilmiş olması nedeniyle sorumluluğun hasar onarımını yapan yetkili serviste olduğunun belirtildiğini, yerel mahkemenin hiç somut gerekçe göstermeden itiraz üzerine aldırılmış olunan Adli Tıp Kurumu raporunu dikkate almayarak ilk rapora göre hüküm kurmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; davalı sigorta şirketi tarafından …….. poliçe numaralı Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalanan … plakalı aracın 14/03/2016 tarihli trafik kazası sonucunda hasarlanması sebebiyle tamiratından kısa bir süre sonra motorda meydana gelen arıza nedeniyle ortaya çıkan hasar alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Konya … Sulh Hukuk Mahkemesi … D.İş Esas sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda; araçta meydana gelen hasarın EGR soğutucusunun arızalanması nedeniyle meydana geldiğini, bunun sonucunda aracın motorunda hasar oluştuğunu, değişmesi gereken parçalar ve yapılması gereken işçilikler dahil toplam 16.709,00 TL masraf olacağını, aracın motorunda meydana gelen hasarın kaza sonucu oluşmadığını, sürücü hatasından kaynaklanmadığını, servis tarafından yapılan yenileme ve onarım esnasında hasarın oluşmasının mümkün olmadığını, araçta meydana gelen hasarın kasko sigorta poliçesi kapsamında olacağı belirtilmiştir.
İlk derece mahkemesince alınan 24/07/2018 tarihli raporda ise; davacı sigortalının karşılanmayan davaya konu motor hasarının trafik kazası sonucu oluşmadığı, araçtaki EGR soğutucusunun parçasındaki çatlama olayı sonucu su kaçağından dolayı aracın susuz kalıp hararet yapması nedeniyle motor arızasının meydana geldiği, hasarın sürücü hatası veya bakımsızlıktan kaynaklanmadığı, aracın teknik donanımında kendiliğinden oluşan bir hasar olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından karşılanmayan hasar miktarının KDV dahil 12.531,90 TL olacağı belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 14/06/2018 tarihli … sayılı raporda; … plakalı ambulansın faal olarak çalışır durumda görev yerine seyrederek geldiği olay mahalli kavşakta kazaya karıştığı, bu sebeple de EGR soğutucusundaki çatlağın kaza öncesinde mevcut olmadığı, çekici marifetiyle onarımının yapılacağı yetkili servise getirildiği, aracın onarımı yapıldıktan sonra teslim edildiği, araç servisten ayrıldıktan 3 km sonra motor soğutma suyunun eksilmesi sebebiyle hararet yaptığı, bunun sonucunda da yatak ve piston sardığı anlaşıldığı, tespit edilen bu hususlar neticesinde araçtaki EGR soğutucundaki çatlağın kaza öncesinde mevcut olmadığı, kaza sırasında meydana geldiği, böyle bir arızanın kaza öncesinde mevcut olması halinde aracın kullanımının mümkün olmadığı, onarıma başlanılmadan önce yetkili servis tarafından gereğince hasar kontrolünün yapılmadığı ve kaza sırasında meydana geldiği kanaatine varılan EGR soğutucusundaki çatlağın tespit edilemediği, 3 km gibi kısa sürede hararet yaptığına göre, araç teslim edilmeden önce son kontrollerinin gerektiği gibi yapılmadığı ve motor soğutma suyuna bakılmadığının anlaşıldığı, bu nedenle EGR soğutucusundaki çatlağın kaza sırasında meydana geldiğine, bunun 1.663 TL’sı olan bedelinin (KDV dahil) davalı sigortanın sorumluluğunda olduğu, ihmal sonucu meydana gelen motor revizyon bedeli olan 15.046 TL’nin (EGR bedeli hariç, KDV dahil) ise onarımın yapıldığı yetkili servis Motorcu Otomotiv’in sorumluluğunda olduğu belirtilmiştir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 1409.maddesine göre sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumludur. Kasko Sigortası Genel Şartlarının A/1 maddesine göre gerek hareket gerekse durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketle bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması müsademesi devrilmesi düşmesi yuvarlanması gibi kazalar ile 3. kişilerin kötü niyet ve muziplikle yaptıkları hareketler aracın yanması çalınması veya çalınmaya teşebbüs sonucu oluşan maddi zararlardan sigortacı sorumludur. Sigortacı gerçekleşen rizikoların poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu iddia ediyorsa TTK 1409/2 maddesi gereği ispat külfeti sigortacıya aittir. Bu düzenlemeler karşısında poliçede belirtilen rizikonun gerçekleştiğini sigortalı, rizikonun teminat kapsamı dışında olduğu iddiasında ise ispat külfeti sigortacıya aittir (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2009/3308 Esas 2009/7311 Karar 09/11/2009 tarihli karar, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/7235 Esas 2017/212 Karar 18/01/2017 tarihli karar).
TTK’nın 1448.maddesi uyarınca sigorta ettirenin rizikonun gerçekleştiği veya gerçekleşme ihtimalinin yüksek olduğu durumlarda zararın önlenmesi ve azaltılması ve engel olunması için imkanlar dahilinde önlemler almakla yükümlüdür. Bu yükümlülüğe aykırılık sigortacı aleyhine bir durum yaratmış ise kusurun ağırlığına göre tazminattan indirim yapılır. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2015/11667 Esas 2016/1292 Karar 08/02/2016 tarihli kararı)
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere göre özellikle kasko poliçesinin diğer hususlar ve özel şartlar başlıklı bölümünün ikinci bendi uyarınca sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça mekanik donanımında meydana gelen her tür arıza sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Ankara Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 14/06/2018 tarihli … sayılı raporu uyarınca kasko sigortalı araçtaki EGR soğutucusundaki çatlağın kaza sırasında meydana geldiği ve 1.663,00 TL’sı olan bedelinin davalı sigortalının sorumluluğunda olduğunun kabulü ile davanın bu miktar itibarı ile kısmen kabulü yerine servis hatası ve yetersizliğinden meydana gelen ve sigorta teminat kapsamı dışında kalan motor revizyon bedelinin tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi hukuka uygun görülmediğinden davalı sigorta şirketi vekilinin bu yöne ilişkin istinaf talebi yerinde görülmüştür.
Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları “…3.3.4. Tazminatın Ödenmesi 3.3.4.1.Sigortacı hasar ihbarı üzerine talep ettiği belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla tespiti kararlaştırılmış ise eksper raporunun tesliminden itibaren en geç 10 işgünü içinde Genel ve Özel Şartlar kapsamında gerekli incelemeleri tamamlamak ve ödemeye engel bir durumun bulunmaması halinde tazminat miktarını tespit edip sigortalıya ödemek zorundadır. Tazminat ödeme borcu her halde hasarın ihbarından itibaren 45 gün sonra muaccel olur…” şeklindedir. Sigortaya konu hasarın 13/03/2016 tarihinde meydana geldiği, davalı sigorta şirketine yapılan hasar başvurusu üzerine 14/03/2016 tarihinde ….sayılı hasar dosyasının açıldığı, sigorta şirketince talep edilen hasarın teminat dışı olduğundan hasar ödeme talebinin 11/08/2016 tarihinde reddedildiği, davalı sigorta şirketinin kasko sigortası genel şartları uyarınca 28/04/2016 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının bu yöne ilişkin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla tarafların istinaf başvurularının kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2018 tarih … Esas – … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
– İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafça yatırılan 215.00 TL harcın davalıya iadesine,
-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine ücret-i vekalet takdirine yer olmadığına,
– İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 29/11/2018 tarih … Esas – … Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,
– İstinaf talebinde bulunan davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
– İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine ücret-i vekalet takdirine yer olmadığına,
– İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından istinaf kanun yolu için yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davanın Kısmen Kabulü ile; 1.663,00 TL’nin 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle alınması gereken 113,60 TL nispi karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’nin 13/2 maddesi gereğince 1.663,00 TL nispi ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince tayin olunan 2.725,00 TL maktu ücret-i vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 330,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 341,50 TL Adli Tıp Kurumu fatura gideri ve 120,40 TL posta gideri ile Konya … Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyasında yapılan 300,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 221,80 TL keşif harcı gideri ve 51,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.365,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre tayin olunan 135,87 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6- HMK’nın 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine
D) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
E) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/07/2019 tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

e-imzalıdır

e-imzalıdır

e-imzalıdır

e-imzalıdır