Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … Bankası A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVALI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı asıl borçlu …… A.Ş. ve müteselsil kefil ……A.Ş’ arasında 09/02/2007 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiğini, … A.Ş.’nin davacı banka ile araç rehin sözleşmesi yaparak … plaka numaralı aracı 33.000 TL’ sı üst sınır ile kredi sözleşmesinin teminatı olarak gösterdiğini, … plaka numaralı aracın davalı tarafından üzerindeki rehin hakkı ile satın alındığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine menkul rehni borçlusu davalıya rehnin paraya çevrileceği hususunda ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili, itirazın iptali davasının yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, dava dışı ……A.Ş ile ……A.Ş.’ nin genel kredi sözleşmesini borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduklarını,müvekkilinin davacı lehine rehnedilen aracı üzerindeki rehin hakkı takyidatı ile devralmış olduğunu, husumetin müvekkiline yöneltilmemesi gerektiğini, menkul rehni borçlusu olmayan müvekkilinin sadece aracı teslim ile mükellef olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, “….Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; davacı …bank A.Ş. ile dava dışı … A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesini dava dışı … A.Ş.’nin kefil olarak imzaladığı, ayrıca … A.Ş.’nin davacı banka ile araç rehin sözleşmesi yaparak … plaka numaralı aracı 33.000 TL’ sı üst sınır ile kredi sözleşmesinin teminatı olarak gösterdiği, davacı banka tarafından 09/02/2012 tarihinde … plaka numaralı aracın davalı …’a satışına muvafakat edildiği ve bankanın rehin hakkı ile birlikte aracın satışının gerçekleştiği, davacı banka tarafından Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Sayılı dosyası üzerinden taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı, takip tarihi itibariyle davacı bankanın … plakalı araç üzerindeki rehin hakkının devam ettiği, davacı bankanın araç rehin sözleşmesi gereğince 33.000 TL’sına kadar olan alacağını aracın satışını isteyerek tahsil edebileceği bu bakımdan davalı araç malikinin takibe itirazının yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Ayrıca İİK’nun 67. maddesi gereğince davalının itirazında haksız olduğu anlaşıldığından alacak tutarının %20’si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiştir…’’ gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükme karşı davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkiline husumet yöneltilmemesi gerektiğini, zira Konya …İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı dosyasında takip borçlusu olarak gösterilen … A.Ş ile rehin konusu araç ve müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığını, iş bu davada kötüniyetli olan tarafın davacı banka olduğunu, davacı tarafından müvekkiline ihtarname gönderildiğini, cevabi ihtarname ile … plakalı aracı … Bankası’nın 09/02/2012 tarih ve … sayılı muvafakatname ile rehin hakkı saklı kalmak üzere müvekkile satışına muvafakat ettiğini, bu muvafakat ile aracın satışının yapıldığını, davacı tarafından ihtarnameden sonra dava konusu yapılan Konya …İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takip dosyası ile taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takipte ödeme emri gönderildiğini, yargılama sürecinde banka kayıtları üzerinde yapılan incelemede müvekkili …’un davacı banka ile dava dışı firmalar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerinde kefalet imzasının bulunmadığının tespit edildiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkin menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı ile dava dışı şirketler arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde davalı borçlu müteselsil kefilden rehinli menkulü üzerindeki rehin hakkı ile devralan konumundadır.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı taraf 22/04/2014 tarihinde alacağının teminatı olarak lehine tesis olunan 03/01/2012 tarihli menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine 27/10/2017 tarihinde takip durmuş, 13/06/2017 tarihinde itirazın iptali davası açmıştır.

Rehin hakkı, T.M.K’da düzenlenen hak sahibine alacağın vadesinde ödenmemesi halinde, rehin konusunu oluşturan taşınır veya taşınmaz bir malı veya bir başka hakkı paraya çevirmek ve elde edilen meblağdan alacağını öncelikle almak yetkisini veren sınırlı bir ayni haktır. Rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibine dayanak olan rehin belgesinde doğmuş ve doğacak her türlü borçların teminatı amacıyla 33.000 TL’ sı miktar üzerinden rehin tesis edildiğinden ve üzerindeki rehin hakkı ile menkulü satın alan davalıya borcun zamanında ödenmemesi üzerine rehnin paraya çevrileceği hususunda ihtarname gönderildiğinden ve bankacı bilirkişi …’in 09/02/2018 tarihli kök ve 02/05/2018 tarihli ek raporları ile davacı banka riskinin icra takip tarihi olan 22/04/2014 tarihi itibariyle halen devam ettiğininin bildirmiş olduğu değerlendirildiğinde dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasal gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair istinaf itirazları yerinde değildir.
Yine İtirazın iptâli davalarında İcra ve İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi çerçevesinde alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, usulüne uygun şekilde yapılmış bir icra takibinin bulunması, borçlunun süresi içerisinde itiraz etmesi ve alacaklının icra hakimliğine başvurmadan genel mahkemede dava açmış olması ile birlikte takibe konu alacağın likid (Alacağın gerçek miktarı belli ve sabit ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurları bilinmekte veya bilinmesi gerekmekte ve böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesi mümkün ise başka bir ifade ile, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise) ve davanın kabul ile sonuçlanması gerekir. Buna göre ilk derece mahkemesince icra inkar tazminatına hükmedilmesinde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı, ancak davaya dayanak icra takibinin menkul rehninin paraya çevrilmesine ilişkin olması nedeniyle davalının alacaklıya karşı sorumluluğunun rehin konusu malın bedeli ve azami 33.000,00 TL ile sınırlı olduğu nazara alındığında itirazın iptaline ilişkin hüküm kurulurken HMK’nın 297.maddesindeki düzenleme gereğince davalının tereddüte yer vermeyecek şekilde sorumluluğunun belirlenmesi gerekirken takibin 33.000,00 TL üzerinden devamına karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından davalının istinaf talebinin kabulü , ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve mevcut dosya kapsamına göre hukuka aykırılığı tespit edilen hususların düzeltilmesi yönünden bir eksiklik bulunmadığı, incelemenin genişletilmesine de gerek bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davanın esası ile ilgili HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar tesisine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından yatırılan 564,00 TL istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
Davanın KABULÜ ile;
1- Davalı borçlunun Konya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra takibine yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE,
– Takibin rehin konusu aracın rehin limiti olan 33.000,00 TL üzerinde bir bedel ile satılması halinde azami 33.000,00 TL ile, bu miktarın altında bir bedel ile satışı halinde satış bedeliyle sınırlı olarak devamına,
2- İcra İflas Kanunu’nun 72/4 maddesi gereğince alacağın (33.000,00 TL) %20 si oranında hesap edilen 6.600,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Alınması gereken 2.254,23 TL harçtan peşin alınan 563,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.690,67 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Dava açılırken davacı tarafından yatırılan 563,56 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince taktir edilen 3.960,00 TL nispi ücret-i vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafça ilk derece mahkemesinde yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 330,00 TL bilirkişi ücreti, 111,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 472,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının varsa kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır