Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2019
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … Müh. İnş. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … – …

DAVALI : … Ticaret ve San. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … – …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
YAZIM TARİHİ : 16/01/2020
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye… Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 09/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklı … Tic ve San. AŞ’nin müvekkili … Müh İnş Taah Ltd Şti hakkında Konya… İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibine dayanak olarak müvekkili tarafından onaylanan veya müvekkili firma yetkilileri imzası bulunmayan 1 adet cari hesap 2018 yılı muavin defter olduğunu, müvekkili firmanın borçlu olduğuna ilişkin icra dosyasında müvekkili firma yetkilileri tarafından verilmiş herhangi bir belgenin bulunmadığını, alacaklı taraf tamamen tek taraflı tanzim ettiği cari hesap dökümü ile icra takibi başlattığını, alacaklı tarafın cari hesabında görünen faturaların bir kısmının müvekkili firmaya ait ticari defter ve kayıtlarında yer almadığını, alacaklı firmanın müvekkili firmaya satmadığı ve teslim etmediği mallarla ilgili tek taraflı fatura tanzim ettiğini ve bu faturalarda kendi hesabında müvekkilini borçlu gösterildiğini, müvekkili firmaya ait ticari defter ve muhasebe kayıtlarında bu faturaların yer almadığını, bu sebeple müvekkili şirketin Konya … İcra Müdürlüğünün… E sayılı takibe ilişkin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit davasında ispat yükünün menfi tespit davası açan tarafta olduğunu, davacının iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğu yazılı deliller ile sabit olduğunu, davacının 2015-2016 yılına ait sipariş belgeleri ve tarafların karşılıklı yazışmaları, vergi dairesi kayıtları, fatura suretleri, davacı şirkete gönderilen malzemelerin irsaliyeleri, nakliye faturaları ve tarafların karşılıklı ticari defter ve kayıtları ile tüm yasal deliller incelendiğinde müvekkilinin davacı şirketten alacaklı olduğunun ortaya çıkacağını, davacı şirket açısından açılan menfi tespit davasının esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince davacının davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkil firma yetkilisinin ihtilaflı olduğu şirket ortağı aracılığıyla şahsını azlettirerek ve başka bir şahsa avukat vekaletnamesi verdirmek suretiyle davadan feragat dilekçesi verdiğini, sunulan feragat dilekçesinin kötüniyetin yanında hukuken de geçersiz olduğunu, müvekkil firma yetkilisi … tarafından firma adına Av. …’ün, Konya … Noterliği’nin 30.05.2019 tarih, … yevmiye no’lu vekaletnamesi ile azledildiğini, bu azilnamenin …’e tebliğ edilmesiyle aynı gün içinde davadan feragat dilekçesi sunduğunu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 514. maddesine göre azilnamenin öğrenildiği tarihten itibaren azledilen kişi tarafından yapılan tüm işlemlerin geçersiz olduğunu, ilk derece mahkemesinin 30/05/2019 … yevmiye no’lu azilnamenin tebliğ tarihini dahi noterlikten sormaksızın hüküm tesis ettiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak istinaf talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünce gönderilen davacı …’nin kayıtlarına göre; davacı şirketin tek ortağı ve sahibi … tarafından noterden yapılan hisse devir sözleşmesiyle 12/06/2018 tarihinde davacı şirketin tüm hisselerinin …’a devredildiği, şirketin tek ortağı ve sahibi olan …’ın davacı şirketin 20 yıl süreyle münferiden yetkilisi olduğu, …’ın Konya … Noterliğinin 13/06/2018 tarih ve … nolu düzenleme şeklindeki vekaletnamesi ile; … ve …’a şirket işlerinin yürütülmesi için vekaletname verildiği,… Konsolosluğunca düzenlenen 27/05/2019 tarih … yevmiye nolu düzenleme şeklindeki azilname ile davacı şirketin tek ortağı ve sahibi … tarafından …’ın vekillikten azledildiği, … Konsolosluğunun 27/05/2019 tarih ve 1191 yevmiye nolu düzenleme şeklindeki vekaletname ile … tarafından Konya Barosu Avukatlarından Av. …’e Mahkememizin … Esas sayılı dosyasında açılan davadan feragat özel yetkisini de içeren vekaletname verildiği, bu vekaletnameye istinaden Av. … tarafından Mahkememize verilen 10/06/2019 tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği her ne kadar …’ın vekalet verdiği … tarafından … 30/05/2019 tarihinde azledilmişse de …’ın bu azilden önce 27/05/2019 tarihinde … tarafından azledildiği, Borçlar Kanunu 512. maddesi uyarınca vekalet verenin tek taraflı olarak vekaleti sona erdirebileceği, azledilen vekilin asil tarafından vekil olarak tayin edilen kişiyi azletme yetkisinin bulunmadığı, feragat tarihi itibariyle şirketin tek ortağı ve sahibi … olduğu anlaşıldığından, onun tayin ettiği vekil tarafından yapılan davadan feragate dair işlemlerin hukuka uygun olduğu, bu nedenle; ilk derece mahkemesince feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK’nın 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 16/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır