Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …Esas … Karar

DAVACI : …Konut Yapı Kooperatifi
VEKİLİ : Av. … …

DAVALI : … (T.C. Kimlik No:…)
VEKİLLERİ : Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Alacağından Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından davalıya karşı müvekkili kooperatife ödemesi gereken aidatla ilgili icra takibi yapıldığını, davalı tarafından borca ve faizlerine itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının itirazın iptali ile takibin devamına, davalının takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı Kooperatifin Genel Kurulu’nda alınan kararın mutlak butlanla batıl olup, müvekkilinden bu aidatı talep edebilmesinin mümkün olmadığını, kooperatifte alınan kararda belirlenen aidat bedelinin 2.000,00 TL olup, bu bedel kooperatifin mevcut durumu ve kuruluş amacına aykırı olacak biçimde fahiş olduğunu ve emredici nitelikte olan dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, davacı kooperatifin eşitlik kuralına aykırı olarak hareket ettiğini, üyelerinin ve ödeme gücünün belli olduğunu, davacının müvekkili dışındaki üyeleri ödeme yapmadığı halde sadece müvekkiline karşı icra takibi başlattığını, oysaki müvekkilinin bu ana kadar üzerine düşen her türlü maddi yükümlülüğü fazlası ile yerine getirerek ödemelerini yaptığını, yine davacının istemiş olduğu icra inkar tazminatının yukarıda ileri sürelen sebeplerle kabul edilmesi mümkün olmadığını, aksine davacı kooperatifin sadece müvekkilden bu tutarları talep ettiği için kötüniyetli olduğunu belirterek, davacının itirazın iptali talebinin reddine, davacı kooperatifin takipte kötüniyetli olması sebebiyle %20’den az olmamak sureti ile kötüniyet tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, Konya … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı icra dosyasında davalı itirazının iptali ile icra takibinin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tahkikat aşamasında sunulan dilekçelerde davacının itirazın iptali davasının reddedilmesi gerektiğini, genel kurulda alınan kararın mutlak butlanla batıl olduğunu, kooperatifin bu aidatı talep etmesinin mümkün olmadığını, nitekim belirlenen aidat bedeli 2.000,00 TL olup bu bedelin fahiş olduğunu, davacının eşitlik kurallarına aykırı olarak hareket ettiğini, mahkemece itirazlarının üzerinde yeterince durulmadığını, davacı kooperatifin üyelerine kanunun amir hükmü olan eşitlik ilkesine uygun davranıp davranmadığının, diğer üyeler ödeme yapmadığı halde sadece müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, kooperatifin 2014 yılı olağan genel kurulunun 5. Maddesinde her üyenin 2015/2016 yılı aidatları için verilen teklif ile 30/07/2015 tarihi itibariyle her ortağın aidatını 6 eşit taksitle 180.000,00 TL ye tamamlanması için karar alındığını, müvekkilinin ödediği aidat miktarının bu miktara yaklaştığını aidat ödemeyen ve aidat miktarı toplamda 180.000,00 TL yi bulmayan birçok üye bulunduğunu, davacı kooperatif tarafından bu üyelere yasal işlem başlatılmadığını kooperatifin aidat toplanması noktasında üyelere eşit davranmadığını, karar doğrultusunda davaya konu kooperatif borcu olan diğer üyelere icra takibi yapmadığına göre müvekkiline de icra takibi yapamayacağını, açıklanan nedenlerle tehiri icra taleplerinin kabul edilmesini, yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına karar verilmesini, talepleri doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kooperatif aidat alacağına ilişkin ilamsız icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı kooperatif 2015 hesap yılı olağan genel kuruluna ilişkin 29/07/2016 tarihli genel kurulun 5. md ile “2016-2017 aidatlarının belirlenmesi maddesinde 2016 ağustos ayından başlayıp 2017 Temmuz ayında bitmek üzere … aylık 2.000,00 TL … aidat alınmamasını sözlü olarak teklif ettiler. Başka teklif olmadı oylamaya geçildi. …’nın teklifi 11 oy …’ün teklifi 3 kabul oy aldılar böylece …’nın teklifi oy çokluğuyla kabul edildi” şeklinde genel kurul tarafından aidat alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacı kooperatif 2014 hesap yılı olağan genel kuruluna ilişkin 29/07/2015 tarihli genel kurulun 5. md ile “2015-2016 aidatlarının belirlenmesi maddesinde 30/07/2015 tarihi itibariyle her ortağın aidatını 180.000,00 ye tamamlaması 6 eşit taksitle ödenmesi teklif edildiği teklifin oybirliği ile kabul edildi” şeklinde genel kurul tarafından aidat alınmasına karar verildiği görülmüştür.
Genel kurulca, ödeme günü belirlenerek, (belirlenmemişse ayın sonu ödeme günü olup) aidatın veya şerefiye bedelinin süresinde ödenmesine, süresinde ödenmemesi halinde ise temerrüt faizi uygulanmasına ilişkin alınan kararın kesinleşmesi halinde, bu kararın tüm ortakları bağlayacağı açıktır. Genel kurul kararları, üyeler ile kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğinde olup, kooperatif ve üyeler arasında ayrıca faiz oranları ile ilgili sözleşme yapılmasına gerek yoktur. Ayrıca genel kurullarca kararlaştırılan parasal yükümlülüklere ilişkin kararlar daha sonraki yıllarda değiştirilmediği ve iptal edilmediği sürece genel kurula katılmasa dahi tüm üyeleri bağlar (Yargıtay 23. HD’nin 2013/829 Esas 2013/1810 Karar sayılı 22/03/2013 tarihli kararı).
İlk derece mahkemesince alınan 05/09/2018 tarihli bilirkişi Mali Müşavir … tarafından düzenlenen 05/09/2018 tarihli rapor uyarınca kooperatifin 22 üyeden 2017 için alınan toplam aidat tutarının 96.404,73 TL olduğunu 22 üyeden 6 tanesinin ödeme yaptığını geri kalan 14 üyenin 2017 yılı içinde hiç ödeme yapmadığını 2 adet üye ile ilgili de bilgiye ulaşılamadığı, kooperatifin 2016 yılı net borcunun …024.588,28 TL 2017 yılı için, 959,404,24 TL olduğu, kooperatifin tasfiye halinde olduğu göz önüne alındığında inşaatların bitme safhasına gelmiş olduğu, değerlendirilirse halen borcunun üye sayısına oranla oldukça yüksek olduğu, bu sebeple tahakkuk ettirilen 2000*22=44.000 TL aidat ücretinin fahiş olmadığı ve makul seviyelerde olduğunun değerlendirildiği, davalı …’ün icra takibine konu olan Ağustos 2016 ile Mart 2017 dönemleri için herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığı belirtilmiştir.
Davaya konu 29/07/2016 tarihinde alınan genel kurul kararlarından 5. maddesinde kooperatifin 2016-2017 aidatlarının belirlenmesine ilişkin olduğu, kooperatifçe tasfiye kararı alınmış ise de aidat ödemesinin kooperatifin tasfiyesi ile ilgili yapılacak olan bilirkişi raporunda belirtilen borç miktarları yönüyle giderlere yönelik olması, aidata ilişkin genel kurul kararının mahiyeti itibari ile kamu düzenini ilgilendiren hususlardan olmaması nedeniyle mutlak butlan sebeplerinin bulunmadığı, iptale tabi kararlardan olduğu bu nedenle 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca 1 aylık yasal süre içerisinde iptale ilişkin dava açılması gerekirken belirtilen sürede herhangi bir davanın açılmaması sonucu kararın kesinleştiği tüm ortakları bağlayıcı hale geldiği, davalı kooperatif ortağının davaya dayanak icra takibine konu aidat borcunu ödemediği, kooperatifçe aidat borcunu ödemeyen diğer üyeler hakkında yasal takip başlatılmamasının varsa şartları yönetim kurulunun sorumluluğunu gerektirebileceği bu hususun davalının 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 18 ve devamı maddeleri uyarınca kooperatife karşı parasal yükümlülüklerini düşürmeyeceği, bu durum kooperatif ortakları arasındaki hak ve vecibelerde eşitlik kuralına aykırılık oluşturmayacağından davalının istinaf talebinde hukuka uygunluk bulunmadığı kanaatiyle davalının istinaf talebinin HMK 353/…b.1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken …124,15 TL harçtan peşin alınan 282,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 842,15 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf kanun yolu giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır