Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … İnşaat Malzemeleri Nakliyat Tur. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. M….. …

DAVALI : … Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında … tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze yönelik itirazın kısmen kabulüne ilişkin ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı şirket vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirketten C-30/37 cinsi beton satın aldığını, satın alınan betonun dava dışı … Otelcilik A.Ş ye satıldığını, betonun döküldüğü alandaki inşaatın dava dışı … Denetim Ltd. Şti. tarafından denetlendiğini, denetimlerde betonun C-29-23 beton sınıfı olarak tespit edildiğini, basınç dayanımı değerinin ise C-24, 93 olduğunu, inşaatın Alanya Belediyesi tarafından durdurulduğunu, durumun ihtarla bildirilerek, Alanya … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyasıyla tespit yapıldığını, şirketin toplam 881.170,00 TL zararının olduğunu, davalının iş yerlerini kapattığını, işçilerini çıkarttığını, menkul ve gayrimenkul mallarını elden çıkartmaya çalıştığını belirterek; davalının borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkul ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, teminat karşılığında ihtiyaten haczini, alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince 28.08.2019 tarihinde yapılan değerlendirme sonucunda; tensiben haciz konulması istenilen mal varlıklarının dava konusu olmaması ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek yeterli delil sunulmaması nedeniyle talebin reddine karar verildiği görülmüştür.
Davacı cevaba cevap dilekçesinde ihtiyati haciz taleplerini tekrarlamış ve mahkemece 24.10.2019 tarihinde haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı, ihtiyati haczin kaldırılması, bu mümkün olmaz ise teminat ödenmek suretiyle haczin kaldırılmasına ilişkin itirazda bulunmuştur.
İSTİNAF EDİLEN … TARİHLİ ARA KARAR ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davalı tarafın ihtiyati hacze yönelik itirazının kısmen kabulüne, ihtiyati haczin tamamen kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine, mahkemenin 24/10/2019 tarihli ön inceleme tensip tutanağının … nolu ara kararı ile davalı tarafın mal varlığına konulan ihtiyati haczin, davalı tarafın sunduğu 14/11/2019 tarihli ve 885.000,00 TL bedelli teminat mektubu üzerine konulacak şekilde değiştirilmesine, davalı tarafın diğer mal varlığı üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf dilekçesinde özetle; 28.08.2019 tarihli ara kararıyla ihtiyati haciz talebinin reddedildiğini, tebliğ edilen karara karşı itiraz olmadığından kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davacıya karşı vadesi gelmemiş bir borcunun bulunmadığını, taraflarınca düzenlenmiş bir fatura bulunmadığını, alacağın belli olmadığı gibi likit de olamadığını, yargılama yapılmadan hüküm verildiğini belirterek teminat mektubu üzerine konan haczin kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dava dilekçesinin mahkemeye intikali üzerine heyetçe yapılan 28/08/2019 tarihli tensip tutanağının 12. maddesinde davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin reddine, red hususunda ara karar yazılarak taraflara tebliğine karar verildiği, ara karar üzerine yazılan gerekçeli kararda, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin, davanın alacak davası olması, haciz konulması istenilen varlıkların davaya konu olmaması ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirilecek yeterli delilde sunulmaması delil olarak gösterildiği görülmüştür.
Davacı vekilinin 19/10/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde, davalının borca yeter oranında (881.170,00 TL tutarında) menkul ve gayrimenkulleriyle üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edildiği, ikinci kez yapılan ön inceleme tensip tutanağının 10. maddesiyle %25 oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği, ara kararıyla ihtiyati haciz kararı verilmesine rağmen ara karara ilişkin gerekçeli karar kaleme alınmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekilince sunulan 25/10/2012 tarihli dilekçede daha önceden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği, davacı tarafa da tebliğ edildiği ve herhangi bir itiraza uğramaksızın kesinleştiği, ihtiyati haciz kararının İİK 257. maddesindeki şartlar oluşmadan verildiğinden usul ve yasaya aykırı bulunduğu, neticeten ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, murafaa günü verilecek olması halinde icranın HMK 394/1 maddesi gereğince inceleme sonuna kadar durdurulmasına, tüm bu taleplerinin uygun görülmemesi halinde HMK 395. maddesi gereğince belirlenecek teminatın taraflarınca ödenmesine müteakip ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ettikleri, itiraz üzerine tensip zaptı düzenlenerek murafaa günü tayin edildiği, 15/11/2019 tarihinde taraf vekilleri de dinlenerek murafaa duruşmasının icra edildiği ve neticeten 24/10/2019 tarihli ön inceleme tensip tutanağının … nolu ara kararı ile davalı tarafın mal varlığına konan ihtiyati haczin davalı tarafın sunduğu 14/11/2019 tarihli ve 885,000,00 TL bedelli teminat mektubu üzerine haciz konulması şeklinde değiştirilmesine karar verildiği, karar gereğince gerekçeli karar yazıldığı ve iş bu karara ilişkin davalı tarafça yukarıda özetlendiği şekilde kararın istinaf edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı vekilinin istinaf sebebi olarak, daha önceden ihtiyati haciz talebinin reddedildiği, kararın davacıya tebliğ edilmesine rağmen davacı tarafından itiraz edilmediği hususuna dayanmış ise de ihtiyati haciz kararının davacı vekili tarafından tekrar talep edilmesi neticesinde verildiği, HMK ve İİK’da ihtiyati haciz taleplerine ilişkin herhangi bir sınırlama ve kesinleşme aranmaması nedenleriyle yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, ayrıca dosyada yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği, yerel mahkeme kararının bu nedenle de doğru olduğu görüş ve kanaati ile davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- Davalı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362-1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır