Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE …. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2019
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni Temsilen Konya İflas İdaresi (… İflas)
İFLAS İDARE MEMURLARI : 1- … – (T.C Kimlik No: …)
…
2- … – (T.C Kimlik No: …)
…
DAVA : Kayıt ve Kabul

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 09/01/2020
YAZIM TARİHİ : 10/01/2020
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dosyası ile açılan kayıt ve kabul davasında 19/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle;… Tic. Ltd. Şti. hakkında Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce … Esas sayılı dosyası üzerinden 16.05.2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkilinin iflas eden şirkette işçi olarak çalıştığını, İİK 206/1 kapsamında öncelikli olan alacak haklarının 1. sırada kaydedilmesi için (16.663,29 TL Kıdem, 3.299,32 TL İhbar, 5.413,72 TL yıllık izin ücreti, 46.546,24 TL fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 71922,57 TL) iflas masasına başvurduklarını fakat başvurularının reddedildiğini, müvekkilinin iflas eden şirkette 04.08.2008 tarihinde işe girdiğini 12.07.2016 tarihine ise çıkışının verildiğini, haklı neden olmadan işten çıkarıldığını, en son 1400,00 TL maaş aldığını, asgari ücret fazlasının elden verildiğini, talep ettikleri tutar yönünden İİK 235/1 Md gereği 2. alacaklılar toplantısına katılmaları ve müvekkilinin toplam alacağının tespitiyle sıra cetveline öncelikli alacak olarak 1. sıraya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
CEVAP: Davalı idare memuru duruşmadaki beyanlarında; işçi alacaklarına önem verdiklerini, ancak davacı tarafın yaklaşık 72.000,00 TL fazla mesai ücreti için başvuru yaptığını, iflas idaresi tarafından bu alacağın kabul edilmesinin mümkün olmadığını, duruşmada dinlenen tanık beyanlarının da rapor tanzim edilirken dikkate alınmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının brüt 13.023,33 TL kıdem tazminatı alacağının … Ltd. Şti.’nin iflas masasına ( Konya İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası ) kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacının brüt 3.074,40 TL ihbar tazminatı alacağının … Ltd. Şti.’nin iflas masasına ( Konya İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası ) kayıt ve kabulüne,fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının brüt 5.413,72 TL yıllık ücretli izin alacağının … Ltd. Şti.’nin iflas masasına ( Konya İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası ) kayıt ve kabulüne, davacının fazla mesai alacağına yönelik davasının reddine şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkemenin, müvekkilinin fazla mesai alacağı yönünden talebinin reddine karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, işyeri kaydı olmaması ve dinlenen tanıkların aynı işyerine yönelik alacak talepleri bulunduğundan tanık ifadelerine değer vermediğini, sonuç olarak talebin ispatlanamaması nedeniyle reddedildiğini, oysa yazılı belge olmayan durumlarda tanık beyanlarıyla sonuca gidilmesi gerektiğini, işin yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, bilirkişi raporunda da fazla çalışma yapıldığı tespit edilerek ve alacağın hesaplandığını, davalının itirazının bulunmadığını, neticeten ilk derece mahkemesinin kararının, fazla mesai alacağı yönünden kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi, mümkün değilse hükmün müvekkil lehine bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kayıt kabul talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
1.Kamu Düzeni Yönünden İstinaf İncelemesi
Harç: Dava açılırken alınması gerekli harç ile karara karşı istinaf yoluna gidilirken alınması gerekli harç kamu düzenine ilişkindir. Davacı tarafından dava açılırken ve istinaf kanun yoluna giderken, dava ve istinaf maktu harçlarının ayrı ayrı yatırılması, Yargıtay uygulamalarıyla usul ve yasaya uygundur.
Yargılama Usulü: İİK 235/3-2.c. Gereği Kayıt kabul davaları basit yargılama usulüyle görülür. Yargılama usulü de kamu düzenine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi 12.10.2018 tarihli tensip tutanağının 3. maddesinde davanın basit yargılama usulüne göre yürütülmesi şeklinde tensiben karar vermesine rağmen yazılı usul kurallarını uyguladığı, fakat bu husus hak kaybına yol açmadığından, yargılama usulünün usul ve yasaya uygun olduğu kabul edilmiştir.
Yetki ve Görev: İcra İflas Kanunu’nun 235/1.1.c. Kayıt kabul davalarında yetkili mahkeme, iflas kararı vermiş ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemelerinin herhangi bir tanesinin yetkili olduğunu hüküm altına almıştır.
Kayıt kabul davalarında yetki kamu düzenine ilişkindir.
Yargılama kamu düzeni kuralları gereğince yetkili ve görevli mahkemece icra edilmiş olup, yetki ve görev konusunda usul ve yasaya uyulmuştur.

Dava açma süresi: Kayıt kabul davasının açılma süresi İİK 235/1 c.1 göre 15 gündür. 15 günlük süre hak düşürücü süre olup davanın süresinde açılıp açılmadığını mahkeme resen gözetir. Bu süre içerisinde dava açmamış olan alacaklılar yönünden sıra cetveli kesinleşir. Kayıt kabul davası açmayan alacaklı ileride iflasın kaldırılması halinde müflis borçludan alacağını isteyebilir.
İcra İflas Kanunu’nun 234/1, 235/1 maddelerine göre; Kayıt kabul davası açma süresi kural olarak sıra cetvelinin ilanından itibaren işlemeye başlar. İlan farklı gazetelerde, farklı tarihlerde yayınlanmışsa en son ilan tarihi başlangıç süresinin hesabında esas alınır. İşbu dosyaya ilişkin ilan 08.10.2018 tarihli 9676 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nin 287. sayfasında yayımlandığı, davanın ise 15 günlük hak düşümü süresi içerisinde 10.10.2018 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
İstinaf Süresi: Kayıt kabul davalarında istinaf süresi, İİK’nın 164/2 maddesi gereğince 10 gündür. Gerekçeli karar davacı vekiline 09.08.2019 tarihinde e-tebliğ edildiği ve davanın 23/08/2019 tarihinde yasal 10 günlük süre içerisinde açıldığı görülmüştür.
2) Davacının Talepleri Yönünden İstinaf İncelemesi: Fazla çalışma alacağına ilişkin taleplerinin reddi nedeniyle dosya, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Yukarıda yapılan tespit ve açıklamalar doğrultusunda dosyadaki deliller istinaf sebepleri ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21/10/2019 tarih 2017/2172 Esas 2019/18438 Karar, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 06/05/2019 tarih 2016/12743 Esas 2019/9790 Karar ve 13/11/2019 tarih 2016/23527 Esas 2019/21032 Karar sayılı ilamlar doğrultusunda değerlendirildiinde; fazla çalışma yaptığını iddia eden işçinin bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu, fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğinde olduğu, ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekeceği, bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabileceği, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde fazla mesai yaptığı iddiasına ilişkin işyeri kaydının mevcut olmadığı, davacının dinlettiği tanıkların aynı işverene yönelik davaların bulunduğu, bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının başka delillerle fazla çalışma yaptığını ispat edemediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davacının fazla çalışma ücretine yönelik talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 09/01/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır