Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2019
NUMARASI : … Esas – …Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI :… San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni temsilen Konya İcra İflas Müdürlüğü
İFLAS MEMURLARI: 1- … – (T.C Kimlik No: …)
…
2-… – (T.C Kimlik No: …)
…
3- … – (T.C Kimlik No:…)
…
DAVA : Kayıt Kabul

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 16/01/2020
YAZIM TARİHİ : 16/01/2020
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan kayıt kabul davasında 19/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası kapsamında … San ve Tic. Ltd. Şti hakkında 16/05/2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkilinin şirkette 06/12/2006 tarihinden 16/05/2017 tarihine kadar çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, müvekkilinin 32.005,46 TL kıdem tazminatı, 4.856,360 TL ihbar tazminatı, 12.953,60 TL yıllık izin ücreti alacağı ve 94.202,68 TL fazla mesai ücreti olmak üzere toplam 144.018,34 TL alacağının bulunduğunu, müvekkilinin 1.sıradan alacak kaydının oluşturulması için iflas masasına başvuruda bulunulduğunu, iflas masasının başvuruyu reddettiğini ve açıkladığı nedenlerle sıra cetvelinin müvekkili yönünden iptaline, toplam alacağın tespiti ile öncelikli alacak olarak sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının brüt 32.005,46 TL kıdem tazminatı alacağının müflis… Ltd. Şti.’nin iflas masasına (Konya İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne, davacının brüt 4.856,60 TL ihbar tazminatı alacağının müflis … Ltd. Şti.’nin iflas masasına (Konya İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne, davacının brüt 12.953,60 TL yıllık ücretli izin alacağının müflis … Ltd. Şti.’nin iflas masasına (Konya İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne, davacının fazla mesai alacağına yönelik davasının reddine” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin fazla çalışma alacağının bulunduğunu, bu durumun tanık beyanında da belirtildiğini, davalı tarafın konuya ilişkin bir itirazının bulunmadığını, müflis şirketin iflasından sonra bütün işçilerin ihbarsız bir şekilde işten çıkarıldığını ve iş sözleşmelerinin feshedildiğini, işten ayrılan her işçinin müflis şirketten alacağı olduğunu, yerel mahkemenin dava esasını etki eden bilirkişi raporunda tespit edilemeyen hususta ek rapor alma yoluna gitmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurduğunu, söz konusu bilirkişi raporunda müvekkilinin fazla mesai alacağının bulunduğunu belirttiğini, yerel mahkemenin bu rapora itibar etmediğini belirterek yerel mahkemenin verdiği fazla mesai alacağı yönünden verilen red kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kayıt kabul talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 21/10/2019 tarih 2017/2172 Esas 2019/18438 Karar, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 06/05/2019 tarih 2016/12743 Esas 2019/9790 Karar ve 13/11/2019 tarih 2016/23527 Esas 2019/21032 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi fazla çalışma yaptığını iddia eden işçinin bu iddiasını ispatla yükümlü olduğu, fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğinde olduğu, ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların, şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekeceği, bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabileceği, işçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılması gerektiği, somut uyuşmazlıkta, davacının işyerinde fazla mesai yaptığı iddiasına ilişkin işyeri kaydının mevcut olmadığı, davacının dinlettiği tanıkların aynı işverene yönelik davaların bulunduğu, bu nedenle beyanlarına itibar edilemeyeceği, davacının başka delillerle fazla çalışma yaptığını ispat edemediği anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin davacının fazla çalışma ücretine yönelik talebinin reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olduğundan davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 54,40 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
6- Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın İ.İ.K’nın 164/2 maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 16/01/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır