Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2019
NUMARASI : … Esas – …. Karar
DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –
İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İşlemin İptali/Muarazanın Giderilmesi
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas – … Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı vekili, müvekkil şirketin bağlantı başvurusuna karşı davalı şirket tarafından tesis edilen “Hat kapasitesi nedeniyle bağlantı başvurusu olumsuz sonuçlanmıştır” şeklindeki 04.12.2015 tarihli işleminin iptali ile müvekkil şirketin başvurusuna ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesi ve dava konusu işlemin tedbiren durdurulması gerektiğini, ……. Trafo Merkezine 10 km uzaklıktaki başvurulara olumlu cevap verilirken 4 km uzaklıktaki müvekkil şirketin başvurusuna olumsuz cevap verildiğini, davalı şirket tarafından ilan edilen teknik değerlendirme sonuçlarının, müvekkili şirket tarafından yapılan başvurunun davalı şirket tarafından belli bir gruba kapasiteyi tahsis etmek için reddedildiğini gösterdiğini, müvekkil şirketin bağlantı başvurusu her ne kadar hat kapasitesi nedeniyle olumsuz sonuçlanmışsa da tüm veriler hat kapasitesinin mevcut olduğunu ispatladığını ileri sürerek, dava konusu işlemin iptali ile müvekkil şirketin dava konusu başvurusuna ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemin mevzuata uygun olduğunu, davacının talebinin şartları taşımaması ve daha öncesinde kapasitenin dolması nedeniyle davacıya olur verilemediğini, davacının iddialarına karşı gerekli açılamanın da yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca, davanın kabulü ile, davacı şirket tarafından …. İli …. ilçesi, …. Köyü …. Ada …. Parselde 495 kW lık güneş enerji santrali üretim tesisi bağlantısı kurulması için davalı şirkete yapılan …. nolu bağlantı başvurusunun reddine ilişkin 04.12.2015 tarihli davalı şirket işleminin iptali ile, davalı şirket tarafından, davacı şirketin …. İli, …. İlçesi, …. Köyü, …. Ada …. Parselde 495 kW lık Güneş Enerji Santrali üretim tesisi bağlantısı kurulmasına ilişkin … nolu bağlantı başvurusu bakımından olumlu bağlantı görüşü verilmesi suretiyle taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava konusu uyuşmazlıkta idare mahkemelerinin görevli olduğunu, artık güneş santrali uygulamaları araziye yapılamayacağından davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin işlemlerinin hukuka uygun olduğunu, karara dayanak yapılan raporda bilirkişilerin görev sınırlarını aşarak hukuki değerlendirme yaptıklarını, üretim tesisinin bağlanılacak şebekeye uzaklığı sebebiyle artan kayıp maliyetlerinin müvekkili ve tüketicilerin üzerine yüklenmesinin hakkaniyete uygun olmadığını, Kaymaklı DM için TEİAŞ’tan görüş sorulmaması ve bunun da mevzuata aykırı olduğu iddiasının mesnedinin bulunmadığını, aynı bölge için yapılan diğer başvurular değerlendirilmeden eksik inceleme ile rapor hazırlandığını, davacının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının bağlantı başvurusuna karşı davalı tarafından tesis edilen 04.12.2015 tarihli işlemin iptali ile başvuruya ilişkin olumlu bağlantı görüşü verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re’sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Her ne kadar davalı vekili yargı yolu itirazında bulunmuş ise de, Uyuşmazlık Mahkemesinin 2019/202 E-2019/306 K. sayılı ve benzer nitelikteki kararları uyarınca davanın adli yargıda görülmesi gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Ancak, mahkemece yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve benimsenen bilirkişi raporu uyarınca karar verilmiş ise de, davalı tarafça bilirkişi raporuna itiraz edilmiş, itirazın yanı sıra teknik değerlendirme raporu adı altında uzman raporu sunulmuş, benzer mahiyette uyuşmazlıklara ilişkin olarak başka mahkemelerde alınan bilirkişi raporları ile çelişki bulunduğu ve bu nedenle yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiği ileri sürülmüş fakat, mahkemece bu itirazlar, teknik değerlendirme raporu hakkında herhangi bir değerlendirme ve ek rapor ya da yeni bir bilirkişi raporu alınmaksızın karar verilmiştir.
Ayrıca, davalı tarafça istinaf dilekçesinde ileri sürülen Cumhurbaşkanlığı Kararı ile Yönetmelik değişikliği ve Ankara … İdare Mahkemesinin bekletici mesele yapılması talep edilen …. E. sayılı dosyasının somut uyuşmazlığa etkisi konusunda bir değerlendirme yapılması da gerekmektedir.
Bu itibarla, tüm bu hususlar yönünden inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/05/2019 tarih, …. Esas- …. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 22/03/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan … Üye … Üye … Katip …
e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır
R.T