Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/06/2019
NUMARASI : EsasKarar
İSTİNAF EDEN
DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 31/12/2020
YAZIM TARİHİ : 28/01/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/06/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın … Şubesi ile dava dışı … arasında 25/06/2010 tarihli genel tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı …’ın ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin davalı yönünden durduğunu ancak davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya .. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı icra takibine takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %10’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalı …’ın Konya .. İcra Müdürlüğü’nün …. E. sayılı dosyasına yapmış olduğu takibin, asıl alacak 790.604,83 TL., icra takip tarihine kadar işlemiş faiz 50.080,14 TL. faizin BSMV’si 2.185,52 TL. olmak üzere alacağın 842.870,19 TL.’lik kısmı yönünden iptali ile takibin (davalı … yönünden) alacağın 842.870,19 TL.’lik kısmı yönünden devamına, asıl alacak olan 790.604,83 TL.’ye icra takip tarihinden itibaren akti temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilşikin taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda; bilirkişinin davacı banka tarafından %36 faizin nasıl hesaplandığını anlamadığını, bankalarının faiz oranlarını serbestçe belirleme ve tabela faiz oranını ve değişen tüm faizi oranlarını, kullandırılan kredilerin temerrüde düşmesi halinde kademeli olarak ve değişen oranlarda uygulama hakkına sahip olduğunu, güncel faiz oranları olan %36’nın uygulandığının şüpheye yer vermeyecek kadar açık olduğunu, bu itibarla yeniden bir 3 kişilik kuruldan oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdiini talep etmelerine rağmen bilirkişi raporu ile eksik alacağa hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf ettiği anlaşılıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davacı bankanın dava dışı kişi ile imzaladığı tarımsal kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza atan davalının, dava dışı kişinin borcu ödememesi üzerine davacı banka tarafından yapılan takibe yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh sözleşmesi yaparak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında herhangi bir hükme gerek kalmaksızın davayı sona erdirebilirler. Ancak bu işlemler vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK m. 74).
Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçer. Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olup, yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur.
Davacı vekilince verilen 21/12/2020 tarihli dilekçenin, davadan feragat dilekçesi olduğu, konu nizanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri türden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel bir kısım bulunduğu, kararın yazım aşamasında davalı tarafından yargılama gideri ve ücreti vekalet talepleri bulunmadığına ilişkin dilekçe ibraz edildiği, HMK’nın 310. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün olduğundan ve dairemizce henüz davacının istinafı esastan incelenip karara bağlanmadığından; davacının feragat beyanı nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Davacının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 12/06/2019 tarih, … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3- Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davanın feragat sebebi ile REDDİNE,
2- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 10.272,52 TL harçtan karar tarihi itibariyle alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcının mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 10.218,12 TL harcın karar kesinleşince talep halinde davacıya iadesine
3- Tarafların beyanları nazara alınarak ücret-i vekalet ve yargılama giderleri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
4- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince tebliğ işlemlerinin dairemizce yapılmasına,
D) Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine 31/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır
M.Ç.