Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – ….

DAVALI : … Makina İnşaat Elektronik Taahhüt İmalat
İthalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/03/2022
YAZIM TARİHİ : 28/03/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … TİCARET Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkili şirketten … marka traktör kompresor sipariş ettiğini, siparişin davalının adresine teslim edildiğini, müvekkili şirketin vadeli satmış olduğu malın faturasını davalıya gönderirken malın vadeli olarak satıldığını gösteren açık fatura gönderdiğini, davalının faturanın içeriğine itiraz etmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Konya … İcra Dairesi’nin … Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itirazda bulunduğunu, takibin haksız ve kötüniyetli olduğunu beyan ederek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının alacak miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacıyla hiçbir ticareti olmadığını, müvekkiline teslim edilmiş bir mal olmadığını, davacı tarafından müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir irsaliye ve faturanın bulunmadığını, müvekkilinin düzenlenen faturayı ilk defa ödeme emri ile gördüğünü, irsaliyede bulunan teslim imzasının müvekkiline ait olmadığını, tek başına düzenlenen faturanın alacağın varlığına delil olmayacağını beyan ederek davanın reddi ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “….Davaya ve takibe konu faturanın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmaması nedeniyle, davacı faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini ispat yükü altındadır. Ancak davacı taraf bu hususu ispatlayamamış, açıkca yemin deliline dayanılmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı aynı zamanda icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. İİK’nın 67. Maddesine göre bu tazminata hükmedebilmek için takibe yapılan itirazın haksız olması gerekmekte olup somut olayda bu şart gerçekleşmediğinden tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı da kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuştur. Eldeki dava yönünden; başlı başına alacak-borç durumunun kanıtlanamamasının İİK’nın 67. maddesinde düzenlenen kötü niyet tazminatı koşullarının oluşması için yeterli olmadığı anlaşılmakla davalının tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.”gerekçesiyle davacının davasının reddine, davacının tazminat talebinin reddine, davalının tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olayda davalı şirketin, müvekkiline ait şirketten ihtiyacı doğrultusunda … marka Traktör kompresor sipariş etmiş olduğunu, 06/06/2013 tarihinde … nolu sevk irsaliyesiyle siparişin davalının adresine gönderilerek teslim edildiğini, mesafeli satış olduğundan dolayı sevk irsaliyesiyle birlikte … nolu açık fatura düzenlenilerek davalı şirkete gönderildiğini, TTK’na göre bir tacir uhdesindeki faturanın içeriğine 8 gün içerisinde itiraz etmemiş ise zaten içeriğini kabul etmiş sayıldığını, kaldı ki davalının da ticari ilişkiye bir itirazının olmadığını, yalnızca ‘borcumuz bulunmamaktadır’ şeklinde beyanla yetindiklerini, davalı şirketin faaliyet adresinde … Kargo adlı şirket tarafından kendilerine teslim edildiğini ve o tarihten beri bahse konu malların davalı tarafça geri gönderilmediğini, iade edilmediğine göre artık akdi ilişkinin tekemmül ettiğini, ilgili kargo şirketinin 06/06/2013 tarihli, … numaralı sevk irsaliyesine konu emtiayı davalı adresinde teslim ettiğini, aşamalarda bu kargo şirketinin mahkemenin yazılarını yanıtsız bırakmasının müvekkili aleyhine yorumlanamayacağını, mahkemece bu kargo şirketi kayıtlarında belirtilen tarihteki sevk kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak gerçeğe ulaşılması gerekmekte iken eksik araştırma yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davanın kabulünü, alacak miktarının %20 sinden aşağı olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre davacı tarafından davalı aleyhine 06/06/2013 tarihli 5.809,61 TL bedelli faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davalının borca itirazı üzerine icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, davalının mahkemenin yetkisine yaptığı yetki itirazı ile ilgili mahkemece bir karar verilmediği, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, davacı defterlerine göre davacının davalıdan dava konusu fatura nedeniyle 5.809,61 TL alacaklı olduğu, fatura bedelinin ödendiğine dair kayıt olmadığı, davalı defterlerinde ise dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu fatura davalı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı için davacının, faturaya konu malın davalıya teslim edildiğini yazılı delillerle kanıtlaması gerekir.
Davacı tarafından davalıya malın teslim edildiğinin yazılı delillerle ispat edilemediği, yemin deliline de dayanılmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/03/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.Ç