Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. KONYA BAM … HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
… HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2019
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … –

İSTİNAF EDEN DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 21/09/2022
YAZIM TARİHİ : 30/09/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 24/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tıbbi malzeme tedarik ve satışı yapmakta olduğunu, davalı şirketin müvekkilinden tıbbi malzeme aldığını, bu ürünler karşılığı 20/07/2015 tarihli 3.456,00 TL’lik, 29/09/2015 tarihli 2.700,00 TL’lik ve 20/10/2015 tarihli 7.344,00 TL’lik faturalar tanzim edilerek davalı tarafa teslim edildiğini, davalı alınan ürünlerin karşılığı düzenlenen fatura bedelinden 6.156,00 TL’yi 22/10/2015 keşide tarihli çek ile ödediğini, ancak bakiye 7.344,00 TL’yi ödemediğini, kalan borcun davalı/borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin … ilinde medikal malzeme alım satımı ile uğraştığını, davacı şirketin ürettiği ya da doğrudan ithal ettiği ürünlerin Konya havalisinde bayisi olduğunu, yani müvekkili ile davacı şirketi arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, müvekkilinin davacı şirketin 26/11/2015 tarihinde bayisi olduğunu ve o tarihden beri ithal ettiği ürünlerin … ilinde satım ve dağıtımını yapmakta olduğunu, davacı şirketin hiçbir gerekçe göstermeden müvekkilinin bayiliğini 14/01/2016 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, davacı alacaklı şirket müvekkilinin bayiliğini haksız olarak sona erdirdiğini, müvekkilinin elindeki medikal malzemeleri satamaz hale geldiğini, bayilik davacı tarafından sona erdirildiğinden hiçbir kamu kurum ve kuruluşların ihalesine katılamadığını, müvekkilinin bayilik sözleşmesinden sonra davacıdan satın aldığı medikal malzemeleri kargo ile davacıya gönderdiğini, davacı şirketin bu medikal malzemeleri iade aldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince dava ve takip konusu faturanın davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olması karşısında ödemeyi ispat yükünün davalı tarafa düştüğü, davacı tarafın defterlerinde ödeme kaydının bulunmadığı, davalının ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz etmediği, davalı tarafın elinde kalan malları iade ettiği yönündeki malları iade ettiği yönündeki savunmasını ispat edemediği, davalıın yemin deliline de dayanmadığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalı tarafın ise ödeme hususunu yazılı ve kesin delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takibine yapmış olduğu itirazın iptali ile 7.344,00 TL. üzerinden takibin devamına, hükmedilen 7.344,00 TL.nin % 20’si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine. karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; somut olaydaki uyuşmazlığın Konya …İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasında takip dayanağı faturalarda müvekkilinin borçlu olup olmadığı var ise borcun miktarının tespiti noktasında toplandığını, müvekkilinin iade faturası düzenlediğini ancak davacı alacaklı bilerek kötüniyet içinde iade faturalarını defterlerine kaydetmediğini, müvekkilinin dava dosyasında bulunan … Kargo ile iade faturası kapsamındaki ürünleri davacı alacaklıya gönderdiğini, bu minvalde mahkeme ilgili kargo şirketine kargo fişini de ekleyerek gönderilen malların neler olduğu, kimin teslim aldığı hususlarını araştırmak suretiyle gelen yazılara göre bir sonuca varması gerekirken yeterli araştırma yapmadan sonuca ulaşmasını asla kabul edemeyeceklerini, hükme esas teşkil eden davacı alacaklının ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin bulunmadığından davacının lehine delil olamayacağından mahkemenin usulüne uygun olmayan ticari deftere dayanarak davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka uygun olmadığını, davacı alacaklı ticari defterlerini usulüne uygun olarak tutmadığından açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırmadığından davacının lehine delil olmayacağından davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hukuka açıkca aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, toplanan delillere göre ispat yükünün borcun bir kısmının ödendiğini ve bir kısım malların iade edildiğini savunan davalı tarafa düştüğü, davalının ödeme savunmasını yazılı delille ispatlayamadığı, davalı iade faturası düzenlenmesinin tek başına malların iade edildiğini ispata yeterli olmadığı, tarafça ibraz edilen kargo teslim belgesinde kargo içeriği hakkında bir açıklama olmadığından sözkonusu kargo teslim belgesinin malların iade edildiğini göstermeyeceği, buna göre davalı tarafça ileri sürülen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davanın kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 501,66 TL harçtan peşin alınan 126,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 375,26 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6-Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/09/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

O.B