Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
EK KARAR TARİHİ : 10/10/2019
NUMARASI : … D.İş Esas – … D.İş Karar

TALEP EDEN: … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … – …

KARŞI TARAF: 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. … -…
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
3- … San. ve Tic. Ltd. Şti.
…
DAVA : İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 03/03/2020
YAZIM TARİHİ : 03/03/2020
İhtiyati haciz isteyen tarafından, Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasında 25/09/2019 tarihinde tanzim edilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karara itiraz edilmesi üzerine 10/10/2019 tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı aleyhine ihtiyati haciz istenen …’in istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde;
TALEP: Alacaklı vekili, borçlular … Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti., … ve … tarafından keşide edilen 14/12/2018 vadeli 35.000,00 TL bedelli, 31/12/2018 vadeli 35.000,00 TL bedelli ve 15/01/2018 vadeli 20.000,00 TL bedelli senetlerin vadesinde ödenmediğini, talep miktarının 90.000,00 TL olduğunu, borçluların bu borcu ödememek için tedbirler almakta olduğunu, borçluların borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri posta çeki hesapları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince 25/09/2019 tarihinde ihtiyati haciz talebinin alacağın %10’u kadar teminat yatırması kaydıyla kabulüne karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı borçlu … itiraz etmiş, … itiraz dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu senette borçlu konumunda olmadığını, ilgili bonoda ismi ve imzasının bulunmadığını, yetkilisi olduğu … Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şirket kaşesi üzerine çift imzasının mevcut olduğunu, şirket kaşesi dışında aval niteliği taşıyan imzasının bulunmadığını, şirket kaşesi üzerine atılan imzalardan dolayı şahsi sorumluluğa gidilemeyeceğini beyan ederek verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İSTİNAF EDİLEN EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 10/10/2019 tarihli ek kararı ile limited şirketlerde temsilcilerin atmış oldukları imzadan kişisel olarak sorumlu olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İtiraz eden … istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin söz konusu senette borçlu konumunda olmadığını, ilgili bonoda ismi ve imzasının bulunmadığını, yetkilisi olduğu … Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin şirket kaşesi üzerine çift imzasının mevcut olduğunu, şirket kaşesi dışında aval niteliği taşıyan imzasının bulunmadığını, TTK’nın 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında uygulanması gereken aynı Kanun’un 978. maddesi gereğince şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imzadan bizatihi kendisinin sorumlu kılacağını, sorumluluk doğması için keşidecinin atacağı tek imzanın yeterli olup bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunluluğu olmadığından şirket kaşesi dışına atılan imzanın aval olarak değerlendirildiğini, ancak her iki imzanın şirket kaşesi üzerine atılması halinde bu imzaların tamamının keşideci şirketi temsilen atıldığının kabulü gerektiğini, somut olayda kambiyo takibine konu edilen bono üzerine keşideci şirketin kaşesinin iki defa basılmış olduğu ve kaşelerden birinin üzerine bir, diğerinin üzerine iki adet imza atıldığının görüldüğünü, keşideci şirket kaşesi üzerine atılmış imzalar dışında açığa atılmış herhangi bir imza bulunmadığından şirket yetkilisi olan borçlunun sorumlu tutulamayacağını beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati hacze itiraz talebinin kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddine ilişkin ek kararın istinafı istemine ilişkindir
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257. maddesi hükmüne göre: “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısla olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadı ile mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.
İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ise; İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar veri-lir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.
(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/60 md; Değişik; 2/3/2005-5311/16 md.) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. ” hükümleri mevcuttur.
İhtiyati haciz kararlarına itiraz 2004 sayılı İİK’nın 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı: huzuru ile yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”
Türk Ticaret Kanunu’nun 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için “senedi düzenleyenin imzasını” ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. Türk Ticaret Kanunu’nun 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 678.maddesi gereğince, şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK’nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun’un 701 ve 702. maddeleri uyarınca, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur. Özetle şirket temsilcisinin şahsen sorumlu olabilmesi için, şirket kaşesi dışında ayrı bir imzasının bulunması yeterlidir. Her iki imzanın da kaşe üzerinde bulunması halinde ise, yetkili temsilcinin sorumluluğundan bahsedilemez. Bir diğer ifade ile senetteki her iki imza da şirket kaşesi üzerine atılmışsa, burada artık aval olgusundan söz edilemez (Hukuk Genel Kurulu’nun 05.10.2011tarih ve 2011/12-480 E., 2011/598 K. sayılı kararı ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 28/02/2018 tarih 2016/14686 Esas 2018/1045 Karar sayılı ilamları).
Somut olayda ihtiyati hacze itiraz edenin ihtiyati hacze konu senetlerde yetkilisi olduğu şirket adına kaşe üzerine imza attığı, bu durumda şirket yetkilisinin şahsen sorumlu olmayacağı, bu nedenle ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından, ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati hacze itiraz eden …’in istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 10/10/2019 tarih … D.İş Esas … D.İş Karar sayılı EK KARARININ KALDIRILMASINA,
1- İstinaf talebinde bulunan ihtiyati hacze itiraz eden tarafından yatırılan 44.40 TL istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati hacze itiraz edene iadesine,
2- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına.
3- İhtiyati hacze itiraz eden tarafça yatırılan 121.30 TL istinaf başvuru harcı ile 16,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 137,80 TL istinaf yargılama giderlerinin ihtiyati haciz talep edenden alınarak ihtiyati hacze itiraz eden …’e verilmesine,
B)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati hacze itiraz edenin talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati hacze itiraz eden …’in itirazının KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 25/09/2019 tarihli ihtiyati haciz kararının … yönünden KALDIRILMASINA,
2- İhtiyati hacze itiraz eden … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince 935,00 TL ücreti vekaletin ihtiyati haciz talep eden …’dan alınarak ihtiyati hacze itiraz eden …’e verilmesine.
3- İhtiyati hacze itiraz eden tarafından yapılan 9,00 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak …’e verilmesine,
4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran taraflara iadesine
C) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine.
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 03/03/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır