Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : …
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar D.İŞ

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : Vakıfbank Bankası A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
ALEYHİNDE İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDİLENLER : 1 -…
…
2 -…
DAVALI : 3 -…
DAVALI : 4 -… … Makina Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi

TALEP : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
İhtiyati haciz isteyen alacaklı tarafından Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili … tarihinde tesis edilen borçlu müteselsil kefiller …, … ve … ile ilgili talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati haciz talep eden vekili, davalı ….Ltd.Şti. Arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden davalı firmaya kredi kullandırıldığını, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin de kredi sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, hesabın kat edilerek borçlu ve kefillere ihtar tebliğ edildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini ve ödenmediğini ileri sürerek aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre; TBK’nun 586. maddesi gereğince alacağın müteselsil kefiller yönünden muaccel olmadığı gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İhtiyati haciz talep eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için gereken şartların müteselsil kefiller yönünden de gerçekleşmiş olduğunu istinaf sebebi olarak ileri sürmüştür.
Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, alacaklı banka ile ….Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği, karşı tarafın; Aslı borçlu firma ile sözleşmenin müteselsil kefili olan şahıslar oldukları, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiği anlaşılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257.maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği öngörülmüştür. Alacaklının müteselsil kefillere başvurma koşullarının düzenlendiği 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
Somut olayda, asıl borçlu …Ltd Şti ile banka arasında akdedilen kredi sözleşmesi …, … ve … tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış; alacaklı banka tarafından hesap kat edilerek, asıl borçlu şirkete ve müteselsil kefillere ihtarname gönderilmiş, Asıl borçluya yönünden ihtarname tebliğ edilmiştir.
Hesabın kat edilmesi kredi sözleşmesinden doğan alacağın muacceliyeti için yeterli ise de, müteselsil kefile başvuru için yeterli olmayıp, müteselsil kefile başvurulabilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir.
İhtarname asıl borçlu şirkete tebliğ edilmiş olduğundan Türk Borçlar Kanunu’nun 586. maddesine göre müteselsil kefillere başvurulabilmesi için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması koşulunun oluştuğunun kabulü gerekir.
Bu itibarla, mahkemece yukarıda da açıklandığı üzere, kat ihtarının alacağı muaccel hale getirdiği ve ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediği, TBK’nın 586. maddesine göre de asıl borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefiller hakkında da ihtiyati haciz talep edilebileceği ve İİK’nın 257. madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak borçlu kefiller yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır. (Yargıtay 11. Hukuk Daire’ sinin 06/12/2016 tarih, 2016/13122-2016/9374, 05/12/2016 tarih, 2016/13792-2016/9336, 14/11/2016 tarih, 2016/11920-2016/8771)
Somut olayda; alacaklı bankanın usulüne uygun düzenlemiş olduğu kat ihtarnamesini asıl borçluya tebliğ ettiği, ancak kredi borcunun ödenmediği anlaşıldığından; alacaklının kefillere yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine, ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına ve HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … tarih … esas … karar sayılı D.İş kararının …, … ve … yönünden KALDIRILMASINA,
– İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
– Davacının harçtan muaf olması nedeniyle karar ve ilam harcı ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyenin talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Alacaklı bankanın borçlular …, … ve … ile ilgili ihtiyati haciz isteyenin talebinin KABULÜNE,
2- Davacının alacağı olan 184.434,48 TL ve ferilerini karşılayacak şekilde borçlular …, … ve …’e ait menkul ve gayri menkuller ile borçluların 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık alacağın %10’u (184.434,48 x 0,10 = 18.443,45 TL) oranında teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya Nöbetçi İcra Müdürlüğünde infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nun 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA
5- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; A.A.Ü.T gereğince; 606,00 TL ücret-i vekaletin ve ihtiyati haciz ile ilgili yapılan yargılama giderlerinin aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçlular …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
6- İhtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yapılan toplam 126,00 TL posta ve tebligat giderlerinin ihtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenlerden alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
7- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333 ve HMKGAT’nin 5/1 maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının avansı yatıran tarafa iadesine,
C) Kararın infazının ve tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır