Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Karar

DAVACI : … Sanayi Ve Ticaret A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … – …

DAVALI : … Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 13/06/2019
YAZIM TARİHİ : 14/06/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … TİCARET Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen karara karşı davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dava dosyasının dairemize geldiği ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalının davacı şirketten dava konusu faturaya konu dorseyi satın aldığını, davacı şirketin davalıdan 35.000 TL’ sı alacaklı olduğunu, alacağın ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, davalının Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketten tır dorsesi almadığını, aralarında alım-satım ilişkisinin olmadığını, müvekkilinin dava dışı …. Ltd. Şti.’nden tır dorsesi satın aldığını ancak, bu firmanın dorselerinin trafik sicil kaydına kayıt edilebilmesi için gerekli olan “dorse uygunluk onay belgesinde” sorun çıktığından, dava dışı …. Tic. Ltd. Şti. davacı firmaya fatura kestirterek ve dolayısıyla da davacı firmanın tır uygunluk belgesini kullanarak, bu dorseyi müvekkil şirkete teslim edebildiğini, dava dışı …. Tic. Ltd. Şti. davalı firmaya bu dorse karşılığı 09/02/2016 tarih ve … nolu faturayı düzenlediğini, ancak bu firmanın dorse uygunluk onay belgesinde sorun çıkması nedeniyle davacı şirketin paravan olarak kullanıldığını, dolayısıyla müvekkil firmanın ticari ilişkide bulunduğu muhatabının dava dışı ….Ltd. Şti. olduğunu, müvekkilinin davacı şirket ile bir ticari ilişkisinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin dava dışı ….Ltd. Şti.’ne olan borcunu da 09/02/2017 tarihinde … Bankası kanalı ile … isimli firmanın … Bankası A.Ş.ye 35.000 TL. EFT yaparak ödediğini, davacı şirkete karşı ödenmeyen bir borç ya da sorumluluk var ise bu borcun ya da sorumluluğun müvekkil şirkete ait olmadığını, borcun veya sorumluluğun dava dışı …. Ltd. Şti.’nde olduğunu, dava konusu olayda Kızıltepe Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olduğunu, icra dairesinin yetkisine de itiraz ettiklerini açıkladığı nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, olmaz ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda; davacının ve davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulmuş olduğundan lehlerine delil teşkil ettiği, takibe konu faturanın her iki taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, ödeme iddiası yönünden davalının dosyaya sunduğu 09/02/2016 tarihli ödeme dekontunun davalı şirket defter ve kayıtlarında yer almadığı,TTK’nun 83/2.maddesi gereği davacı şirket yetkilisine yemin eda ettirildiği ve davalının ödemeyi yazılı ve kesin delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile takibin devamına ve davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yetki itirazlarının dikkate alınmadığını, yerel mahkemenin davanın esasına yönelik itirazlarını değerlendirmediğini, davalı müvekkilinin davacı şirket ile hiçbir zaman ticari ilişkisi olmadığını, müvekkili firmanın ticari ilişkisinin … Ltd. Şti. ile olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerinin lehlerine delil teşkil edemeyeceğini, davacının ticari defterlerinin 2016 yılı kapanış tasdiklerinin yapılmadığını, davacının yemininin usule uygun olmadığını, davacıya yaptırılacak yemin içeriğinin 05/07/2018 tarihli duruşma zaptında yazılı olduğunu, kabule göre de icra-inkar tazminatına hükmedilmesinin dosya delillerine ve usüle aykırı bulunduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının istinaf incelemesine tabi tutularak kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Somut olayda, davacı yan bu alacağı için faturanın bedelinin ödenmediğini iddia ederken, davalı yan taraflar arasında hiçbir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını savunmuş, bir başka deyişle akdi ilişkiyi inkar etmiştir.
Uyuşmazlık, Konya … İcra Müdürlüğü’ nün … esas sayılı takibine dayanak teşkil eden faturadan dolayı davacı şirketin davalı şirkettten alacağı var ise icra takip tarihi itbarı ile ne kadar olduğu, icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olup olmadığı hususlarıdır.
Davalı icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş olması nedeniyle mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz incelenmiş, icra dairesinin ve mahkemenin yetkili olduğu kabul edilerek dosya esastan incelenerek karar verilmiştir. Alıcı davalı dorse alım satım sözleşmesinin ve takibe dayanak faturanın varlığını kabul etmiş, ancak satıma konu dorsenin asıl satıcısının dava dışı bir firma olduğunu savunmuştur. TBK’nun 89/1. maddesi uyarınca borcun ifa yerine ilişkin aksine bir hüküm yoksa para borçlarının ifa yeri alacaklının ikametgahı olduğu ve alacaklının da ikametgahının Konya ili sınırları içerisinde olduğu gözönünde bulundurulduğunda yazılı şekilde karar verilmesi doğrudur.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, icra takibine dayanak olan faturanın davalı defterlerinde kayıtlı bulunduğu, davalı tarafça ödeme yapıldığına dair kayıt ve belgelerin dosyaya ibraz edilmediği, davacı şirket yetkili temsilcisinin davalının yapmış olduğunu savunduğu ödemenin davacının bilgisi ve rızası dahilinde dava dışı ….Ltd. Şti’ ne ödenmediğine ilişkin usulüne uygun olarak yemin eda ettiği, kabul edilen tutar yönünden davaya konu alacağın faturaya dayanması, bilinebilir ve hesap edilebilir likit alacak niteliği taşıması, İİK’nun 67. maddesi hükmündeki icra inkar tazminatına ilişkin koşulların davacı lehine gerçekleştiği anlaşıldığından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın bulunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalının istinaf kanun yoluna başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 2.390,93 TL harçtan peşin alınan 597,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.793,00 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 13/06/2019 tarihinde oybirliği ile 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır