Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE …TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …

İSTİNAF EDEN DAVALI : … – (T.C Kimlik No: )
DAVA : İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :…
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye …. Ticaret Mahkemesi’nin … sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında … tarihinde tesis edilen karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu … ile müvekkili banka arasında tacirler için bankacılık işlemleri ve genel kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince davalı borçluya kredi kartı ve taksitli kredi kullandırıldığını, davalı borçlunun söz konusu krediden ve kredi kartı kullanımından kaynaklanan borçlarını süresinde ödemediğini ve bu nedenle kendilerine ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliği ile temerrüde düşen borçlu hakkında Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve borçlu tarafından iş bu takibe itiraz edildiğini, borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, borçlunun itiraz dilekçesinde borca, işlenmiş faize, faiz oranına ve alacağa itiraz ettiğini, bu itiraza bir dayanak göstermediğini, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen sözleşmelerin tarafların karşılıklı olarak anlaşması üzerine taraflarca imza altına alındığını, banka ve defter kayıtlarının bilirkişilerce incelenmesi neticesinde konunun açıklığa kavuşacağını, bu nedenlerle alacaklarının tahsiline engel olan davalı borçlunun iş bu itirazının iptaline, takibin devamına, borç miktarının %20 sinden az olmamak üzere davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yapılan tüm yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, kendisinden banka tarafından haksız olarak ve yasal olmayan bir takım paraların tahsil edildiğini, bankanın yetkilileri ile kullanmış olduğu sözleşmenin ıslah edilmesini veya uygun hale getirilmesini istediğini fakat yetkililerin bunu kabul etmediğini, kendisine sözleşme imzalanırken yasal faizler uygulanacağının söylendiğini ancak zamanla bu faizlerin yüksek faiz oranına geçtiğini ve kendisinin bunu farkettiğini, bankadan yapılan haksız kesintilerin ve tecrübesizliği nedeniyle kendisinden tahsil edilen ücretlerin iadesini talep ettiğini ancak bankanın bu ödemeleri iade etmediğini, bankanın hukuksuz hareketleri nedeniyle icraya düştüğünü, borcunu tek kalemde ödeyemeyeceğini, uygun bir taksitlendirme ve kalemlendirme yapılması halinde borcunu ödeyebileceğini, hukuksuz olarak usule aykırı açılan davanın reddi ile yapılan yargılama giderlerinin de davacı yana hükmedilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmektedir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…mahkememizce bilirkişi raporunun ayrıntılı ve İstinaf denetimine açık olması nedeniyle hükme esas alındığı,Yüksek Yargıtay 19. H.D’nin 24/03/2015 tarih, 2014/19986; 4159 ve 19. H.D’nin 10/03/2014 tarih, 1531/4621 sayılı ilamları da dikkate alındığında Konya ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazında kısmen haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının kabul edilen asıl alacak üzerinden İİK.67/2.maddesi gereğince %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.” gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile; Konya ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 62.037,47 tl üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından haksız olarak yasal olmayan bir takım paraların tarafından tahsil edildiğini, banka yetkilileri ile kullanmış olduğu sözleşmenin ıslah edilmesini veya uygun hale getirilmesini istediği halde banka yetkilileri bunu kabul etmediğini ve kendisine kredi nedeniyle yasal faiz işleyeceği belirtilmesine rağmen yasal faizden daha yüksek faiz tarafına uygulandığını, davacı banka tarafından tahsil edilen haksız kesintilerin ve tecrübesizliği dolayısıyla tahsil edilen ücretlerin iadesini istemesine rağmen davacı banka kötüniyetli olarak buna olumsuz yanıt verdiğini, tüm bu olanlara rağmen borcu ödeme düşüncesinde olduğundan uygun bir taksitlendirme yapılması halinde borcunu ödemeyi düşündüğünü, borcunu ödeme düşüncesi içerisinde bulunması ve davacının haksız kazanç sağlama düşüncesi içerisinde başlattığı icra takibine itiraz etmesi itirazında kötüniyetli olmadığının göstergesi olduğunu bu nedenle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi ve Tacirler için Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinden kaynaklı kredi alacağı nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ismine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı banka, davalıya … açılış tarihli 47.334,42 TL limitli Tüzel taksitli kredi, … açılış tarihli, 15.000,00 TL limitli Kredili mevduat hesabı ve 20.000,00 TL limitli kredi kartı kullandırdığı, borçlu davalının kredi taksitlerini ve kredi kartı borcunu ödememesi üzerine borçlunun sözleşmede beyan ettiği adresine ihtarname çıkardığı, kat edilen borcun ödenmemesi üzerine de davalı/borçlu hakkında Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … E.sayılı dosyası ile 2 ayrı kredi sözleşmesi ve kredi kartından kaynaklı alacakları için toplam 63.392,46 TL’lik ilamsız icra takibi başlattığı, borçlunun özel bir sebep bildirmeksizin borca ve ferilerine itirazı ile takibin durduğu, mahkemece taraflar arasında imzalan sözleşmeler ile sözleşmelerden kaynaklı ödeme planları, ödeme dekontları ile sair kayıt ve belgelerin dosya arasına alındığı, mahkemece bankacı bilirkişi rapor dikkate alınmak suretiyle asıl alacak ve akdi faiz, temerrüt faizi, BSMV, ihtarname masrafı ayrı ayrı belirtilmeksizin toplam miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, asıl alacağın %20 üzerinden de icra inkar tazminatına hükmedildiği, davalının uygulanan faiz oranlarının yüksek olduğu ve taksitlendirme yapılmadığı nedenlerine dayalı olarak mahkeme kararını istinaf ettiği, anlaşılmıştır.
… tarihli kat ihtarnamesinin ve aynı tarihli kredi kartına ilişkin davalının sözleşmede beyan ettiği adresine ihtarname çıkarıldığı, adresten taşındığından bahisle ihtarname bila tebliğ iade edilmiş ise de, sözleşmede belirtilen adrese yapılmış olması nedeniyle davalının tebliğ iade şerh tarihinden bir gün sonrası … tarihinde temerrüte düştüğü, … takip tarihine kadar temerrüt faizi işletilmesi gerekeceği, … – … tarihleri arasında kredi kartı (bireysel ve kurumsal) ve KMH (bireysel ve ticari) işlemlerinde uygulanacak aylık azami akdi faiz oranı TL için % 2,02, yabancı para için % 1,62; aylık azami gecikme faizi oranı ise TL için % 2,52, yabancı para için % 2,12 olarak belirlendiği, davalıya uygulan kredi ve kredi kartı faizlerinin azami oranların altında kaldığı yine temerrüt faiz oranının akdi faiz oranının %100 fazlasının geçilemeyeceği, akdi faizin ticari kredi yönünden %16,80, temerrüt faizinin %33,60; ek hesap yönünden akdi faizin %22,08, temerrüt faizinin %28,08; kredi kartı yönünden akdi faizin %22,08, temerrüt faizi yönünden %28,08 oranında olduğu, %100 fazlasını aşmadığı, bilirkişi raporunda da bu oranlar dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, raporun denetime elverişli yasa ve Yargıtay kararlarına uygun şekilde hazırlandığı, davalının Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın haksız ve alacağın likit olması nedeniyle, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının kabulüne dair İDM kararının yerinde olduğu, verilen kararın esas itibariyle doğru olduğu, ancak toplu olarak gösterilen miktar üzerinden takibin devamına dair hüküm maddesinin HMK’nın 297/2.maddesine (Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.) uygun olmadığı, bu nedenlerle kamu düzenine ilişkin olan HMK’nın 297.maddesine aykırılığın re’sen dikkate alınması gerekeceğinden, asıl alacak, faiz ve masraf yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmak üzere İDM kararının HMK’nın 253/1.b.2. maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Davalının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya …. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … tarih … Esas – … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
1-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 1.059,50 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflara ücreti vekalet taktirine yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve 5,50 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 126,80 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.2 maddesi gereğince kabul edilen istinaf sebepleri ve davalı talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Konya ….İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
-Takibin, 58.035,64 TL asıl alacak, 3.801,61 TL işlemiş akdi/temerrüt faizi, 91,98 TL BSMV, 108,24 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 62.037,47 TL üzerinden ve 34.190,17 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 22,08 oranında temerrüt faiziyle, 23.845,47 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %33,60 oranında temerrüt faiziyle birlikte DEVAMINA,
2- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3- 58.859,46 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 4.237,78 TL harçtan peşin alınan 1.082,59 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.155,18 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 608,00 TL yargılama giderinin, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan 7.174,12 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 333 ve HMKGAT’nin 5/1. maddeleri gereğince yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının gider avansını yatıran tarafa iadesine,
8-İlk derece mahkemesince … tarihinde yazılan harç tahsil müzekkeresinin bila infaz iadesinin ilk derece mahkemesince istenmesine,
C)Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince kararın ilk derece mahkemesi tarafından tebliğe çıkarılmasına,
D)Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır