Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE …. TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2019
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … Un Fabrikası Ticaret ve Sanayi A.Ş.
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVA : Haksız Rekabetin Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 24/01/2020
YAZIM TARİHİ : 27/01/2020
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat davasında 19/09/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 1983 yılında “Şikayetsiz Un” sloganı ile ticarete başladığını, müvekkili şirketin TS EN ISO 9001-2015 denetlemesinden, FSSC 2001 ISO/TS 22002-1 denetlemesinden, TSE HELAL GIDA denetlemesinden ve Müşteri Tedarikçi (…) etik denetlemesinden geçtiğini, 22/09/2018 tarihinde saat 13:08’de facebook isimli sosya medya da … isimli şahıs tarafından internet ortamında “firmalarına ait olan 50 kg.’lık un çuvallarını tartmakta ve kilogramları ile oynandığını iddia etmekte, açıklama kısmında ise ‘böyle hırsızların böyle fırsatçıların Allah Belasını versin’ … Un bu millet sizin şerefsizliğinizi unutmaz” hakaret içerikli video paylaştığını, paylaşımların büyük kitlelere ulaştığını, mesleği fırıncılık olan davalının kötüniyetle hareket ettiğini, davalının eyleminin TBK’nın 57.maddesi, Paris Sözleşmesinin 10/3 maddeleri ile TTK’nın 54/2 ve aynı kanunun 55/1.a maddesinin haksız rekabet sayılan hallerin arasında sayıldığını, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile eylemin TTK’nın 56.maddesine göre haksız olduğunun tespiti ile birlikte TTK’nın 56/1.b maddesine göre haksız rekabetin men’ine, müvekkili şirketin maddi zararının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere belirsiz alacak olarak 5.000 TL maddi tazminatın faiz ve masrafları ile birlikte davalıdan alınmasına, sembolik tutardaki 1,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; ikametgah adresinin Ilgın olduğunu, yetkili mahkemenin Ilgın Mahkemeleri olduğunu, dava dilekçesindeki hiçbir hususun gerçeği yansıtmadığını, bu hususun Ilgın Emniyet Müdürlüğü ile Ilgın İlçe Tarım Müdürlüğü tarafından yapılan tespit ve tutanaklarla tespit olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davacının doğal olarak tacir olmasına rağmen, davalının tacir olmaması, davada görev yönünden her iki tarafın aynı anda tacir olma şartının gerçekleşmemesi, taraflar arasındaki ihtilafın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gereken mutlak ticari davalardan da olmaması…” gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, dosyanın yetkili ve görevli Konya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava TTK’nın 4/1-a maddesi gereğince ticari bir dava olup görevli mahkemenin TTK’nın 5-1 maddesi gereğince Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, dava konusu videonun paylaşılmış olduğu sosyal medya platformunda her kesimden insanın üyeliğinin bulunduğunu, paylaşımlarının büyük kitlelere ulaştığını, TTK’nın 54-63.maddelerinde ticaret ortamındaki aldatıcı hareketler ve dürüstlük kuralına aykırı davranışların ekonomik rekabetin kötüye kullanılmasının haksız rekabet oluşturacağının düzenlendiğini, Konya .. .ATM’ne açmış oldukları davalarının TTK da düzenlenen haksız rekabete dayandığından mutlak ticari dava olduğunu, yerel mahkeme ilamının bozularak dosyanın esasa girilmek üzere yeniden ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava haksız rekabetin tespiti ve men’i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.
Haksız rekabet, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 55 vd. maddeleri ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 444 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup 6102 sayılı Yasa’nın 4/1-a,c maddeleri gereğince haksız rekabetten doğan davalar ticari davadır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 5. maddesinde de Asliye Ticaret Mahkemelerinin tüm ticari davalara bakmakla görevli olduğu düzenlenmiştir(Yargıtay 11.HD’nin 2016/13189 esas 2016/9150 karar sayılı 28/11/2016 tarihli ilamı).
Davacı tüzel kişi tacir olup TTK 3(1).maddesi uyarınca TTK’da düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari iş olduğu, 6098 sayılı TBK’nın 57/2 maddesine göre ticari işlere ait haksız rekabet hakkında Türk Ticaret Kanunu hükümlerinin uygulanacağı gözetilmeksizin ilk derece mahkemesince davanın BK haksız rekabet hükümlerine göre değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK’nın 353/1.a.3 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 19/09/2019 tarih … Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 24/01/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır