Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … (T.C Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … San. ve Tic. Ltd. Şti.’ni Temsilen İflas İdaresi
İFLAS İDARE MEMURLARI : … (T.C Kimlik No: …)
(Müflis Şirket … San Ve Tic. Ltd. Şti. Konya … İcra İflas Dairesi … İflas)
DAVA : Kayıt ve Kabul (İİK 235)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan kayıt kabul davasında … tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müflis … Ltd. Şti. nezdinde 16/10/2007 ile 16/05/2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, işverenin iflas etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının ödenmediğini, bu alacakların sıra cetveline kaydedilmesi için başvurulmasına rağmen alacakların reddedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davacının net 16.905,08 TL kıdem tazminatı alacağının müflis … Ltd. Şti.’nin iflas masasına ( Konya İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası ) kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının net 2.795,12 TL ihbar tazminatı alacağının müflis … Ltd. Şti.’nin iflas masasına (Konya İflas Dairesi’nin … iflas sayılı dosyası) kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin işvereni … Ltd. Şti. hakkında 16/05/2017 tarihinde iflas kararı verildiğini, müvekkilinin bu şirkette 16/10/2007 tarihinden 16/05/2017 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin 16/05/2017 tarihli iflas kararıyla birlikte işten çıkarılmasına rağmen kendisine kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ödenmediğini, müvekkilinin alacağını Konya … İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyası kapsamında iflas masasına kaydedildiğini, 10/07/2017 tarihinde 1.alacaklılar toplantısı yapıldığını, söz konusu sıra cetvelinde “müvekkilinin sıra cetveline yazılma talebinin alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği” gerekçesiyle reddedildiğini, Konya … ATM yapılan yargılama sırasında alınan 14/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda müvekkilinin hak ettiği kıdem ve ihbar tazminatı miktarlarının hesaplandığını, yerel mahkemece ıslah taleplerinin kabul edilmemesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle yerel mahkeme kararının ıslah talebi kabul edilmemesi yönünden bozulmasını, ıslah talebi dikkate alınarak belirlenmesini, bu şekilde kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; kayıt kabul talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İCRA İFLAS KANUNU
Madde 235: (Değişik: 18/2/1965 – 538/97 md.)
(Değişik: 9/11/1988 – 3494/49 md.) Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin 3. fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde 2. alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302. maddenin 6. fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir….
Anılan yasa hükmüne göre, kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuki geçerli sonuç bağlanamaz. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/6530 E. 2016/3469 K., 2014/902 E., 2014/5561 K., 2014/10541 E., 2015/7210 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.
Somut olayda; davacı, davalı müflis nezdinde işçi olarak çalıştığını, iş veren tarafından maaş alacaklarının ödenmediğini, maaş alacağına yönelik olarak bono düzenlendiğini, iflas masasına başvurulmasına rağmen kayıt talebinin reddedildiğini belirterek 15 günlük yasal süresi içinde eldeki davayı açtığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin açılan davanın işçilik alacaklarından kaynaklanan iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak kabul edilip buna göre delillerin değerlendirilmesinde ve ıslah ile artırılan miktarı kabul etmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır