Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

0000000000 T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :…
KARAR NO :…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/05/2019
NUMARASI : … D.İş Esas … D.İş Karar

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN : … San. Tic. Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. … – …

KARŞI TARAFLAR : 1- … San. Ve Tic. Ltd. Şti.
2- … -…
3- … – …
4- … -…
DAVA : İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 06/01/2020
YAZIM TARİHİ : 06/01/2020
İhtiyati tedbir isteyen tarafından Konya Asliye… Ticaret Mahkemesi’nin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 03/05/2019 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati tedbir talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde;
TALEP: Talep eden vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin açtığı Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Esas sayılı dava dosyasındaki dava dilekçesinde aleyhine ihtiyati tedbir istenen şirketin üstlendiği edimleri ifa etmemesi nedeniyle mağdur edildiğini, müvekkili şirket tarafından keşide edilerek teslim edilen kıymetli evrakların kötü niyetli üçüncü kişilerin tahsile konmaması için ihtiyati tedbir istendiğini, talebin üçüncü şahıslar tarafından reddedildiğini, talebe konu çeklerin üçüncü kişiler tarafından takas sistemiyle ve banka aracılığıyla tahsil edildiğini, ödemelerin kredi kullanılmak suretiyle yapıldığından şirketin yıprandığını, aleyhine tedbir istenen şirket yetkilisi …’ın Emniyete giderek bir kısım çek ve senetleri kaybettiğini, bu kişinin şikayeti üzerine Konya CBS tarafından oluşturulan… soruşturma dosyasında verdiği ifadeyle, müvekkili şirketten aldığı kıymetli evrakları … ve …’e tefecilik yapmak suretiyle kırdırdığını, senetlerin kötü niyetli üçüncü kişilerin elinde olduğunu net ifadelerle ortaya koyduğunu, şirketin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle aldığı kıymetli evrakların bedelsiz kaldığını, soruşturma dosyasından bir kısım çek ve senetleri kaybettiğini, bir kısmını ise tefecilere kırdırdığının sabit olduğunu, önceki çekleri takas ve banka yoluyla ödemek zorunda kaldığı da düşünüldüğünde vadesi gelmemiş senetleri de ödemek zorunda kalacağı ve telafisi imkansız zararların vuku bulmaması için;
28.05.2018 tanzim 30.04.2019 vade tarihli 100.000.-TL bedelli senet,
28.05.2018 tanzim 30.05.2019 vade tarihli 100.000.-TL bedelli senet,
28.05.2018 tanzim 30.06.2019 vade tarihli 100.000.-TL bedelli senet,
28.05.2018 tanzim 30.07.2019 vade tarihli 100.000.-TL bedelli senetler için karşı taraf veya üçüncü şahıslar yönünden kıymetli evrakların ödenmemesi için … Asliye Ticaret Mah. Yatırılan teminatta dikkate alınarak teminatsız olarak ihtiyati tedbir verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 03.05.2019 tarihli gerekçeli kararında, karşı taraftaki şirket yönünden; HMK 390. maddesinden bahisle ve Konya … Asliye Ticaret Mahkemesinde menfi tespit davası açılması karşısında, tedbir taleplerinin yargılamayı yapan mahkemeden talep edilmesi gerekmesi, diğer karşı taraflar için ise şikayet eden …’ın kendi adına değil şirket adına dilekçe sunduğu, tedbir isteyen tarafından sahtecilik ve imza inkarı iddialarında bulunulmadığı, karşı taraf aleyhine tedbir kararı verilmesini gerektirir düzeyde yeterli delil sunulmaması nedeniyle ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin yeterli inceleme yapmadan karar verdiğinden bahisle istem dilekçelerini tekrar eden cümleler kurduğu, HMK 390. Md. yaklaşık ispat arandığı, dilekçede belirtilen dosyaları incelemeden karar verildiği, taraflar arasında yeni güncel gelişmelerin yaşandığını, söz konusu yaşanan vakıaların CBS nezdinde karşı taraf tarafından açıkça ikrar edilmesini, tedbir talebine konu kıymetli evrakların kötü niyetli üçüncü şahısların elinde bulunduğunun net deliller ve ifadeler ile ortaya çıktığını, karşı taraf firma yetkilisi …’ın Konya CBS nezdinde gerçekleştirmiş olduğu … Soruşturma sayılı dosya kapsamındaki beyanlar ve deliller ile aynı zamanda müvekkillerinin tüm iyi niyetiyle dava tarihinden bugüne kadar keşide tarihlerine göre ödemiş olduğu çek bedellerinin göz önüne alınarak, müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zararlar ile daha da fazla karşılaşmaması adına, şirket lehine tanzim etmiş olunan senetler hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Uyuşmazlık; icra takibinden önce borçlu olunmadığının tespiti amacıyla açılan ihtiyati tedbir davasında ihtiyati tedbir kararı verilmemesinin isabetli olup olmadığına ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nrn 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İstinaf isteminde bulunan davacılar vekilinin itirazları; İİK’nın 72/2.maddesi gereğince icra takibinden önce senedin tehdit ve hile irade sakatlığı iddiasına dayalı bedelsizlik nedeniyle açılan menfi tespit davasında tedbir yolu ile dava tarihinden sonra başlayacak takibin durdurulmasına karar verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Bu konudaki düzenlemeler dikkate alındığında;
İcra İflas Kanunu’nun 72/2.maddesinde;“…İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir…”
Menfi tespit davası her ne kadar İİK’da düzenlenmiş ise de icra hukukuna özgü bir dava türü olmayıp maddi anlamda kesin hüküm teşkil eden ve HMK’daki genel usul ve yargılama kurallarına tabi olan ve genel mahkemelerde görülen bir dava türüdür.
Dolayısıyla usul kuralları bakımından İİK’nın hükümleri ile yetinilmesi doğru olmayıp HMK’daki usul kurallarının ve yasal düzenlemenin dikkate alınması gerekmektedir.
Yine menfi tespit davası, İİK da özel olarak düzenlenmiş ise de borçlu olmadığı iddiası ile açılan menfi tespit davasında; ödeme borcun sona ermesi, edimin ifa edilmemesi başta olmak üzere pek çok iddia gerek borcun dayanağı olan belgeye ilişkin def’ilerden gerekse kişisel def’ilere ilişkin olabilir.
Diğer yandan takibin durdurulması bakımından HMK’nın ihtiyati tedbirin koşullarına ilişkin genel düzenlemelerinin dikkate alınarak HMK’nun 390/3.maddesinde; “tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.” şeklindeki düzenlemede “yaklaşık ispat” ölçüsünde bir kısım delil ve emarelerle haklılığı ihtimal dahilinde gösteren belgelere dayalı olması koşulu da aranmalıdır.
Davacı tanzim borçlusu tarafından yapılan şikayet soncunda Konya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … sayılı soruşturma dosyasının açılmış olduğu, 30/11/2018 tarihli ek protokol örneğinin ibraz edildiği anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre HMK’nun 389. maddesi kapsamında davacının iddialarının yaklaşık olarak ispat edildiği kabul edilerek ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar vermesi gerekirken yetersiz gerekçe ile talebin reddi doğru olmamıştır.
Yukarıda yapılan tespit ve değerlendirmeler sonucunda ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbirin reddine ilişkin verilen kararının hukuka uygun olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilerek yeniden hüküm kurulmasına, HMK 389 ve 390.maddeleri gereğince talebin kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati tedbir isteyenin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin 03/05/2019 tarih,… D.İş Esas … D.İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
– İhtiyati tedbir talep eden tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
– İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
– İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yatırılan 121,30 TL başvuru harcı ile 134,10 TL posta ve tebligat masrafları toplamı olan 255,40 TL yargılama giderlerinin karşı taraflardan alınarak ihtiyati tedbir talep edene verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati tedbir isteyenin talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- Davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile; talebe konu tanzim keşidecisi … San. ve Tic. Ltd. Şti., lehtarı … San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 28.05.2018 tanzim 30.04.2019 vade tarihli 100.000.-TL bedelli, 28.05.2018 tanzim 30.05.2019 vade tarihli 100.000.-TL bedelli, 28.05.2018 tanzim 30.06.2019 vade tarihli 100.000.-TL bedelli ve 28.05.2018 tanzim 30.07.2019 vade tarihli 100.000.-TL bedelli senetler yönünden İİK’nın 78 ve 72/2 maddeleri gereğince bono bedellerinin ödenmemesi hakkında ve tüm icra takiplerinin TEDBİREN DURDURULMASINA,
2- Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’nun 392. maddesi gereğince davaya konu alacağın %20’si oranında hesap edilen 80.000,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
3- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren bir hafta içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine ibraz edilmesi veyahut nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve aynı süre içerisinde kararın infazının talep edilmesi, kararın infazının talep edildiği tarihten itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde tedbire konu edilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik dava açması gerektiği, aksi taktirde ihtiyati tedbir kararının HMK’nın 393/1 ve 397/1 maddeleri gereğince kendiliğinden ortadan kalkacağının lehine tedbir kararı verilene İHTARINA,
4- Tedbir talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince taktir edilen 755,00 TL ücret-i vekaletin karşı taraftan alınarak talep edene verilmesine,
5- Kararın infaz işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
6- İhtiyati tedbir talebi ile ilgili yapılan masrafların asıl davada haklılık durumuna göre ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
D) Dava dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 06/01/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır