Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : … Ltd. Şti.’ni Temsilen İflas İdaresi
İFLAS İDARE MEMURU : … – (T.C Kimlik No: …)
(Müflis Şirket … Ltd. Şti. Konya … İcra İflas Dairesi … İflas)
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235))

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan sıra cetveline itiraz davasında … tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının müflis … Ltd. Şti. nezdinde 01/05/2002 ile 16/05/2017 tarihleri arasında kesintisiz olarak çalıştığını, işverenin iflas etmesi nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğini, ancak davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücret alacaklarının ödenmediğini, bu alacakların sıra cetveline kaydedilmesine rağmen alacakların reddedildiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağının sıra cetveline kayıt ve kabulünü talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne, davacının net 26.532,63 TL kıdem tazminatı, net 2.795,12 TL ihbar tazminatı, net 1.694,34 TL yıllık izin alacağı ile dosyada yapılan 622,41 TL yargılama gideri ve 2.725,00 TL ücret-i vekaletin müflis … Ltd. Şti.’nin İflas Masası’na (Konya İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyası) KAYIT VE KABULÜNE, Fazlaya ilişkin talebin reddine, şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslah talebinin kabul edilmemesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, iş bu davanın işçilik alacağının iflas masasına kayıt kabulü olduğu, işverenin hukuka aykırı olarak müvekkilin maaş alacağını SGK’ya düşük bildirdiği ve müvekkilin de iflas masasına alacağını bildirirken şirket muhasebecisinden aldığı kıdem ihbar hesabı ile başvurmak zorunda kaldığı dikkate alındığında taleplerinin ıslah yoluyla artırılmasından başka bir yolun bulunmadığının ortada olduğunu, müvekkili…’ın şirket iflas etmeden bir gün önce işçilik alacakları ile dava açsaydı iş mahkemesinde görüleceği için ıslah yolu ile artırabilecekken iflasla birlikte işten çıkarıldığı ve kayıt kabul davası açmak zorunda kaldığı için ıslah yolunu kullanamamasının hukuka aykırı olduğunu, İİK madde 235/1 hükmünün Konya … Asliye Ticaret Mahkemesince yanlış yorumlanmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; kayıt kabul talebine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İCRA İFLAS KANUNU
Madde 235: (Değişik: 18/2/1965 – 538/97 md.)
(Değişik: 9/11/1988 – 3494/49 md.) Sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin 3. fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde 2. alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 302. maddenin 6. fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir.
…..
Anılan yasa hükmüne göre, kayıt kabul davaları onbeş günlük yasal süre içinde açılması gereken davalardan olup, bu sürenin geçmesinden sonra ıslah yoluyla talebin artırılmasına hukuki geçerli sonuç bağlanamaz. Nitekim Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 2015/6530 E. 2016/3469 K., 2014/902 E., 2014/5561 K., 2014/10541 E., 2015/7210 K. sayılı ilamları da bu yöndedir.
Somut olayda; davacı, davalı müflis nezdinde işçi olarak çalıştığını, iş veren tarafından maaş alacaklarının ödenmediğini, maaş alacağına yönelik olarak bono düzenlendiğini, iflas masasına başvurulmasına rağmen kayıt talebinin reddedildiğini belirterek 15 günlük yasal süresi içinde eldeki davayı açtığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin açılan davanın işçilik alacaklarından kaynaklanan iflas masasına kayıt ve kabul davası olarak kabul edilip buna göre delillerin değerlendirilmesinde ve ıslah ile artırılan miktarı kabul etmemesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle davacı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır