Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI: …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında … tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma yurt içi yük ve eşya taşımacılığı yapmakta olduğunu, müvekkil firmaya ait … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı dorse sürücüsü … sevk ve idaresinde iken … günü saat 13:45 sularında … ilinden … … ilçesine doğru giderken … Köyü mevkine geldiğinde havanın yağmur yağışlı, yol zeminin ıslak ve kaygan olması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetin kaybettiği için aracın savrulması nedeniyle aracın dorsesinde bulunan yükün hasarlanması nedeniyle yük hasarı için davalı … Sigorta A.Ş nezdinde düzenlenen … numaralı ” Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesine” istinaden davalı … şirketine başvurduğunu, davalının olay ile bağdaşmayan ve hukuki olmayan gerekçe ile müvekkil şirketin hasar tazminatı ödeme istemini reddettiğini, böylelikle malda meydana gelen hasar tazminatının müvekkil firmaya ödenmediğini, müvekkil firma alt taşıyıcı olup hasar bedelinin asıl taşıyıcı … Lojistik Ltd Şti’ye ödendiğini, müvekkil firmanın yük hasar bedeli 154.646,94 TL olup, gerçek rakam yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacağını, fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.00,00 TL yük hasar tazminatının davalı … şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkil şirket nezdinde düzenlenen … vadeli ve … ‘ sayılı Nakliyat Abonman Blok Poliçesiyle sigortalı bulunan ” Bira Emteası” … tarihinde saat 13:45’ sularında davacı firmaya ait ve … idaresindeki … plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı … plakalı dorse sürücüsü … sevk ve idaresinde iken … günü, saat 13:45 sularında … ilinden … ilçesine doğru giderken … Köyü mevkine geldiğinde havanın yağmur yağışlı, yol zeminin ıslak ve kaygan olması nedeniyle tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı firmanın müvekkil şirket nezdinde düzenlenen ”…” sayılı Nakliyat Abonman Blok Poliçesiyle yapmış olduğu tazminat başvurusuna istinaden … numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar dosyasına konu poliçenin Kamyon Klozu esas alınarak tanzim edildiğini, davacının tazminat taleplerinin oluş şekli itibariyle poliçe teminatı dahilinde değerlendirilmediğinden reddedildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “…hasarın teminat kapsamında sayılabilmesi için kamyonun devrilmesi, yanması, çarpması veya çarpışması sonucu meydana gelmesi gereklidir. Somut uyuşmazlıkta ise hasar, aracın savrulması nedeniyle yükün devrilmesi sonucu meydana geldiği aracın veya dorsenin devrilmediği anlaşılmıştır. Zira davacı taraf dava dilekçesinde aracın devrildiği iddiasında bulunmamış sadece yükün devrildiğini belirtmiştir. Bu nedenle meydana gelen hasar, dava konusu sigorta poliçesi teminatı kapsamı dışında kalmaktadır. Açıklanan nedenlerle davacının davasının yersiz mahiyette olduğu…” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece bilirkişi raporuna rağmen aleyhlerine karar verilmesinin kabul edilemeyeceğini, davalı … şirketinin dava konusu olaydan dolayı bilirkişi raporunda sorumlu tutulduğunu, davalı tarafından raporu yapılan itirazların yersiz olduğunu, klozda yer alan devrilme, çarpma ve çarpışma nedeniyle davalı şirketin sorumluluğunun muhakkak olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacı aracının davalı … şirketince düzenlenen 05/03/2018 başlangıç tarihli “Nakliyat Abonman Blok Poliçesi” kapsamında sigortalandığı, zararlandırıcı olayın, … tarihinde davacıya ait … plaklı çekicinin çekiciye bağlı … plaklı treylerin yolun ıslak ve kaygan olması nedeniyle sürücünün direksiyon hakimiyetinin kaybetmesi nedeniyle savrulması sonucu, treyler (dorse) içinde bulunan yükün (plastik kasalarda bulunan bira şişeleri) treyler yan brandalarını yırtarak yola devrilmesi sonucu gerçekleştiği, kazanın tek taraflı olduğu, kazanın oluşumunda tır (çekici) sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafça da kusura ilişkin aksi bir iddia da bulunulmamıştır.
Uyuşmazlık esas itibariyle, meydana gelen zarardan sigortacının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanmaktadır.
İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada aldırılan … havale tarihli Sigorta Uzmanı Bilirkişi raporunda, salt davalı … şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılmış ise de buna dair açıklayıcı ve denetlemeye elverişli bir beyanda bulunulmadığı, İMC’ce rapor aksine, “bilimsellikten uzak bilirkişi raporuna uyulmayarak” gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere, bilirkişinin oy ve görüşü (raporu), hakimi bağlamaz. Diğer bir anlatımla, hakim, bilirkişi raporunu yeterli görmemekle beraber, raporda yazılı olan özel ve teknik bilgilerden hareketle, bilirkişinin raporunda varmış olduğu sonucun yanlış olduğu kanısına ulaşacak olursa, bunun gerekçelerini açıkça ortaya koymak suretiyle, bilirkişi raporunun aksine de karar verebilir.

Uyuşmazlığı çözümünde Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları, taraflar arasında düzenlenen Nakliyat Abonman Blok Poliçesi hükümleri değerlendirilmelidir.
Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları 6. Maddesi: “Malların dağılıp saçılması, kızışması ve kuruması sigortanın dışındadır; meğer ki zıya veya hasarlar sigortalanmış bir rizikodan ileri gelmiş olsun”, hükmü ve sözleşmenin Kamyon Klozu başlığı altında ” … ateş, yıldırım, seylap, dere taşması, çığ, toprak ve dağ heyelanı, köprü yıkılması, yolların çökmesi ve kamyon veya treylerin devrilesi, yanması, çarpması ve çarpışması neticesinde taşınan malın uğrayacağı ziya ve hasarları muafiyetsiz temin eder.” hükmü birlikte değerlendirildiğinde, sigortalı aracın devrilmediği, ıslak ve kaygan zemin nedeniyle savrulduğu, bu esnada, treyler içinde bulunan emtianın, treylerin yan yüzeyini yırtarak yola ve treyler içine devrilmesi ile ziya oluştuğu, meydana gelen zararın Nakliye Sigorta Sözleşmesi kapsamında kalmadığı, zarar nedeniyle davalı … şirketinin Emtia Nakliyat Sigortası Genel Şartları, Nakliyat Abonman Blok Poliçesi kapsamında sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmıştır. (Y.11 HD 2011/1356 E.-2012/8436 K.sayılı, Y.11 HD 2011/13763 E.-2012/20737 K. Sayılı kararları)
Bu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4. maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin dairemiz tarafından yapılmasına,
6-Kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde; dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda verilen kararın HMK’nın 361/1 maddesi gereğince; taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde dairemize, temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’ne veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçe ile temyiz kanun yoluna başvurma talebinde bulunulabileceğine … tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır