Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : .
TARİHİ : .
NUMARASI : .
İHTİYATİ HACZE
İTİRAZ EDEN : .
VEKİLİ : .
İHTİYATİ HACİZ
İSTEYEN : .
VEKİLİ :
DAVA : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ :
YAZIM TARİHİ :
İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili 20/12/2018 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP: İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; borçlunun müvekkiline olan borcunu ödememesi sonrasında Konya …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlu ile yapılan görüşmelerde herhangi bir netice alınamadığını, haricen yapılan istihbarat çalışması sonucunda borçlunun mallarını kaçırma çabası içerisinde olduğunun tespit edildiğini, açıklanan nedenlerden ötürü borçlunun borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 06/12/2018 tarihli D. İş kararı ile talebin kabulüne karar verilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesi tarafından İİK’nın 45/1. maddesi gereğince, alacağın rehinle temin edilmiş olması halinde, alacağın rehin miktarından düşük olması durumunda sadece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması zorunlu ise de; gerek İİK’nın 45/3. ve 167/1. maddeleri gerekse yukarıda yazılı Yargıtay emsal içtihadında da belirtildiği üzere, “alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabileceğinden” ve kaldırılması istenilen ihtiyati haciz kararı 1.750.000,00 TL bedelli bonoya istinaden verildiğinden, ihtiyati haciz isteyen bankanın ihtiyati haciz talebinin usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haczin kaldırılmasının gerekmediği sonucuna varılmış, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen banka müvekkili ile aralarında akdedilen kredi sözleşmesi kapsamında 1.710.909,53 TL kredi karşılığında, alacağına teminat olarak müvekkilinden 4.100.000,00 TL tutarında gayrimenkul ipoteği aldığını, alacağın 2,5 katı tutarındaki ipotekle teminatın varlığına rağmen hukuka aykırı ve kötü niyetli ihtiyati haciz talep edildiğini, yerel mahkeme İİK 45.maddesi kapsamında ihtiyati haciz talebinin kabul edileceği söyleşmiş ise de bahse konu yasa maddesinde “ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir” dendiğini, somut olayda mevcut teminatın takip alacaklısının olası alacağının yaklaşık 2-3 kez garantiye almış bulunduğunu, izah edilen nedenlerle yerel mahkemece verilen ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık; Bonoya dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf başvurusuna konu karar, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 20/12/2018 tarihli ek karardır.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
Somut olayda ihtiyati haciz talebine dayanak bononun incelenmesinde; 6102 sayılı TTK’nun 776 maddesine göre zorunlu unsurların yer aldığı ve kambiyo senedi vasfını taşıdığı anlaşılmaktadır. Kıymetli evrak kural olarak doğumlarına sebep olan alt işlemlerden bağımsızdır. Bu itibarla kendilerini oluşturan alt ilişki geçersiz olsa dahi bu durum kıymetli evrakın geçersizliğine sebep olmayacağından taraflar arasında mevcut borç ilişkisi ile alacağın muacceliyeti yönünden İİK’nun 257/1. maddesinde aranan şartlar gerçekleşmiştir.
İcra İflas Kanununun 45. maddesine göre de, “Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabilir. Ancak rehinin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoliyle takip edebilir.
…Poliçe ve emre muharrer senetlerle çekler hakkındaki 167 nci madde hükmü mahfuzdur….”
İİK’nın 265. maddesine göre ; “Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.”
İcra İflas Kanununun 167/1. maddesine göre alacağı poliçe veya emre muharrer senede dayalı olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile haciz yolu ile borçlu aleyhine takipte bulunabileceğine dair İİK’nın 45/3. maddesi hükmündeki istisna uyarınca rehinle temin edilmiş alacak olsa bile kambiyo senedine dayalı olarak takip yapılması mümkün olduğundan, ihtiyati hacze esas bononun teminatlandırılmasının söz konusu olmaması, kredi sözleşmesine bağlı borç için verilen ipotek teminatının kambiyo hukuku bakımından bono alacağı ile illiyeti bulunmadığından tanzim asıl borçlusu yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilir.
Her ne kadar İİK’nin 45/1. maddesi gereğince, alacağın rehinle temin edilmiş olması halinde, alacağın rehin miktarından düşük olması durumunda sadece rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılması zorunlu ise de; İİK’nın 45/3. ve 167/1. maddeleri gereğince “alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklı, alacak rehinle temin edilmiş olsa bile, bu bölümdeki hususi usullere göre haciz yolu ile veya borçlu iflasa tabi şahıslardan ise iflas yolu ile takipte bulunabileceğinden” ve kaldırılması istenilen ihtiyati haciz kararı 1.750.000,00 TL bedelli bonoya istinaden verildiğinden, ihtiyati haciz isteyen bankanın ihtiyati haciz talebinin usül ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati haczin kaldırılmasının gerekmediği sonucuna varılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ihtiyati haciz kararına yönelik itirazların İİK’nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerinden olmaması, ilk derece mahkemesinin tartışmasında ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, bu nedenle; ihtiyati hacze itiraz edenin istinaf başvuru talebinin HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- İhtiyati hacze itiraz edenin istinaf kanun yoluna başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda 14/02/2019 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.f ve İİK 265 /son maddeleri gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır