Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE :…
KATİP :…

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/09/2019
NUMARASI : … D. İş Esas … D. İş Karar

İHTİYATİ HACİZ
TALEP EDEN : … Bankası A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 07/01/2020
YAZIM TARİHİ : 07/01/2020
İhtiyati haciz isteyen tarafından Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin … D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak 05/09/2019 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin karara karşı ihtiyati haciz isteyenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde;
TALEP: İhtiyati haciz talep eden dilekçesinde özetle; ihtiyati hacze konu Kredi sözleşmesi ve eklerine dayalı olarak 67.671,17 TL borcun bulunduğunu, borçların ödenmemesi nedeniyle ihtarname tebliğ edilmesine rağmen borcun ödenmediğini, icra takibi başlatıldığını, borçluların itirazı üzerine icranın durduğunu, borçluların borcu ödememek için mal kaçırmakta olduğunu, açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
İlk derece mahkemesince “…İhtiyati haciz isteyen tarafından onaylanmış olan talebin dayanağı olan belgenin/belgelerin fotokopisi, dosya kapsamı ve Konya …. İcra Müdürlüğünün ilgili dosyası Mahkememize getirtilip incelendi incelenmekle; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve davalı-borçlunun itiraz dilekçesi dikkate alındığında iddia olunan alacak yargılamayı gerektirdiğinden…” gerekçesi ile alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; İİK ilgili maddeleri gereğince ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispat aranmayıp yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, yaklaşık ispatı aşan bir ispat aramanın ihtiyati haciz kurumunun varoluş amacına aykırı olduğunu, ihtiyati haciz talep edilirken müvekkil bankanın alacağının varlığını kuvvetli şekilde kanıtlayacak delillerin mahkemeye sunulmuş olduğunu, borçluların icra dosyasına yaptıkları itirazda imzaya itirazların bulunmadığını, her ne kadar usul ekonomisini gereğince itirazın iptali davası ile birlikte ihtiyati haciz talebinde bulunulabilir ise de borçluların mal kaçırmakta olduğunun haberinin alınmış, itirazın iptali davası için dava şartı olan Arabuluculuk sürecinin borçlunun katılım olmaması nedeniyle 2. oturuma ertelenmiş olduğunu bu sebeple itirazın iptali davasının usulü gerekliliği olan arabuluculuk süreci devam ederken ihtiyati haciz talebinde bulunulmuş olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
Talep; genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi uyarınca hesap kat’ı sebebiyle kat edilen nakit kredi alacağına ilişkin ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, buna ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinafıdır.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile, borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz talep edebilmek için, İİK’nın 257/1. maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması, vadesi gelmemiş borçlardan dolayı İİK’nın 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, alacaklı banka tarafından Beyoğlu… Noterliğinin 3 03/07/2019 tarih ve … yevmiye numaralı, muhataplara tebliğ edilen ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği ve talep dilekçesi ekinde de hesap kat ihtarının bir suretinin dosyaya sunulduğu anlaşılmıştır. Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın muacceliyeti için yeterlidir, ayrıca ihtarın tebliği şartı aranmaz. Asıl borçluya gönderilen ihtar, borçlunun temerrüdünün yanı sıra, 6098 sayılı TBK’nın 586’ncı maddesinde öngörülen müteselsil kefilin takibi koşullarının gerçekleşmesi bakımından da gerekli bir unsurdur. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK)’nın 586. maddesine göre, kefil, müteselsil kefil sıfatıyla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girmeyi kabul etmişse alacaklı, borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edebilir. Ancak, bunun için borçlunun, ifada gecikmesiyle ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olması gerekir (Uygur, Turgut; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu Şerhi, Ankara, Nisan 2012, Cilt II, s. 2541). Bu itibarla, kat ihtarının alacağı muaccel hale getirdiği ve ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediği, TBK’nın 586. maddesine göre de borçluya gönderilen kat ihtarnamesinin sonuçsuz kalması halinde müteselsil kefiller hakkında da ihtiyati haciz talep edilebileceği açıktır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/10154 esas 2016/7957 karar 10/10/2016 tarihli karar)
Bu itibarla, İİK’nın 257. madde koşullarının oluştuğu nazara alınarak, sonucuna göre bir karar vermek gerekirken, ilk derece mahkemesince keşide edilen ihtar ile borcun ödenmesi için 7 gün süre tanındığı ve bu süre henüz dolmadan borçlular hakkında ihtiyati haciz istenemeyeceğine dair gerekçesinde kat ihtarının alacağı muaccel hale getirdiği ve ayrıca ihtarın tebliğinin gerekmediği, taraflar arasındaki genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi muacceliyet şartı hükmü karşısında hukuka uygun bulunmamıştır.
İcra İflas Kanunu’nun 257. maddesindeki koşulların oluştuğu nazara alınarak; alacaklının istinaf talebi kabul edilerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) İhtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Konya Asliye … Ticaret Mahkemesinin 05/09/2019 tarih … D.İş esas … D.İş Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
-İstinaf başvurusunda bulunan tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde kendisine iadesine,
– İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yargılama gideri olarak yapılan 121,30 TL istinaf başvuru harcı ve 32,40 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 153,70 TL’nin aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçludan alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
B) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.2 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen’in talebi ile ilgili YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA,
1- İhtiyati haciz isteyenin talebinin KABULÜNE,
2- Davacının alacağı olan 67.671,17 TL’yi karşılayacak şekilde müteselsil borçlulara ait menkul, gayri menkuller ve borçluların 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İHTİYATEN HACİZ KONULMASINA,
3- İcra İflas Kanunu’nun 259/1 maddesi gereğince ihtiyati haciz isteyen alacaklı hacizde haksız çıktığı taktirde borçlunun ve 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları zararlara karşılık (67.671,17 x 0,10 = 6.767,11 TL) 6.770,00 TL teminat (teminatın nakden veyahut kesin, süresiz ve geçerli kabul edilecek bir teminat mektubu olarak) alınmasına,
4- Belirlenen teminatın; kararın verildiği tarihinden itibaren 10 gün içerisinde teminat mektubu olarak ilk derece mahkemesine sunulması, nakit olarak ilk derece adliye mahkemeleri veznesine yatırılması ve kararın Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayıl takip dosyası ile infazının sağlanması, aksi taktirde İİK’nın 261. maddesi gereğince verilen ihtiyati haciz kararın kendiliğinden ortadan kalkacağı hususunun alacaklı tarafa İHTARINA
5- İhtiyati hacze dayalı icra takibinin kesinleşmesi halinde; A.A.Ü.T gereğince; 755,00 ücret-i vekaletin ve ihtiyati haciz ile ilgili yapılan 44,40 TL başvurma harcı ile 73,10 TL peşin harç olmak üzere toplam 117,50 TL yargılama giderlerinin aleyhinde ihtiyati haciz kararı verilen borçlulardan müştereken ve müteselsilen alınarak ihtiyati haciz isteyene verilmesine,
C) Kararın infazının ilk derece mahkemesince yapılmasına,
D) Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 07/01/2020 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır