Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas

DAVACI : … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : … San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında … tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketle, davalı şirket arasında 04.07.2012 tarihinde … konutlarında bulunan 460 dairenin pazarlama ve satışının müvekkili şirketçe yapılması için sözleşme imzalandığını, pazarlama ve satış işlemlerine derhal başlandığını ve süreçte satış hedeflerine ulaşıldığını, sözleşmede satışı yapılan daireler için nakit tahsil edilen bedelin %1,5’nin iş sahibi tarafından her ay müvekkiline ödeneceğinin kararlaştırıldığını, satışı yapılan yaklaşık 279 konut için nakit tahsil edilen tutarların ihtiyati haciz istenenin hesaplarına girdiğini, bu satışlar için müvekkili şirkete 06.07.2015 tarihli fatura kapsamında ödenen 1.724.190,-TL’nin dışında bakiye alacağı ve temerrüd faizi alacağı bulunduğunu, alacak için keşide ettikleri ihtara, karşı taraf soyut gerekçe ve ifadelerle reddettiklerinden bahisle davalı şirketin menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, tüm alacaklarını karşılayacakları miktarının tensiple ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince … tarihli ara kararı ile “…Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin davalı … San. ve Tic. A.Ş.’ne ait menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tüm alacaklarını karşılayacak miktarda ihtiyati haczine karar verilmesi talebi olduğu, ihtiyati hacze ilişkin düzenlemelerin İİK’nun 257 v.d. eden maddelerinin düzenlendirildiği, İİK.257.maddesinde; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1- Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2 – Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.” şeklinde düzenleme yapıldığı, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin yargılamayı gerektirdiğinden mevcut dosya ve delil durumu itibariyle ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin İİK.’nın 257 v.d. eden maddeleri gereğince reddine karar vermek gerekmiş…” gerekçesiyle ihtiyati haciz talep eden davacının talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kabulünün aksine hangi koşullarda ihtiyati haciz kararı verileceği İİK.nın 257 nci maddesinde hükme bağlanmış olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için, alacaklının, alacağın varlığı ile yasada belirtilen koşulların oluştuğu yönünde mahkemeye olumlu şekilde kanaat uyandırmasının yeterli olduğunu, alacağın muaccel olduğunun ve rehinle temin edilmediği davalının cevabi ihtarnamesinden anlaşıldığı gibi esasen delil olarak sunmuş belgeler ile de kuşkudan uzak bir şekilde kanıtlanmış olduğunu, muaccel alacaklarda ihtiyati haciz talebinde bulunabilmek için İİK’nın 257/1. maddesi uyarınca, alacağın vadesinin gelmesi ve rehinle temin edilmemiş olması yeterli olduğunu, alacak rehinle de temin edilmediğinden mahkemece talebin kabulüne karar verilmek gerekirken, yanılgılı ve dosya kapsamı ile örtüşmeyen değerlendirmeye bağlı olarak üstelik yasada bulunmayan koşullara dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması kanunun açık hükmüne aykırı olduğunu, T.C. Anayasasının 141/3. Maddesi hükmüne göre, bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini, mahkemenin yasal dayanaktan yoksun gerekçesinin Yargıtay uygulamalarına aykırı olduğunu, mahkemece, ihtiyati tedbire ilişkin yasal düzenlemelerden bahsedilerek verilen kararda yasa hükmünün uygulamasında, 6100 sayılı HMK.nın 353 ncü maddesi hükmü gözardı edilerek hata edildiğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
İcra İflas Kanununun 257. maddesi hükmüne göre: “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:
1– Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;
2– Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;
Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ise; İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar veri-lir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.
Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.
(Ek fıkra:17/7/2003-4949/60 md.; Değişik: 2/3/2005-5311/16 md.) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir.” hükümleri mevcuttur.
İİK’nın 258/1 maddesinde; “Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” şeklinde belirtilmiştir.
Davacı vekili tarafından kaleme alınan dava dilekçesinde, ayrıca davalı borçlunun menkul ve garimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının tüm alacaklarını karşılayacak miktarının tensiple ihtiyaten haczini talep ettiği, alacağının varlığının ve muacceliyetini yaklaşık ispata yarar belge sunmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşme suretiyle, ihtarname örnekleri yaklaşık ispatı gerçekleştirmediği, davanın kısmi dava olarak açılmasına rağmen ihtiyati haciz talebinin tüm alacakların karşılanacak şekilde talep edilmesinin çelişki oluşturduğu, tüm alacaklarının miktarının dahi belirtilmediği, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talibinin reddine ilişkin kararda hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle ihtiyati haciz talebinde bulunan davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- Davacı tarafın istinaf başvurusu ile ilgili yaptığı yargılama giderlerinin; ilk derece mahkemesince davanın esası ile ilgili kurulacak hükümde değerlendirilmesine,
5-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır