Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas … Karar

DAVACI : … A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVA : Alacak (Ticari Kredi Nedeniyle Haksız Tahsil Edildiği İddia
Edilen Erken Kapama Komisyon Ücretinin Tahsili İşleminden
Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında … tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı banka şubesinden kullandığı kredinin erken ödenmesi neticesinde davalı tarafından kapama ücreti adı altında haksız ve hukuka aykırı 3.984,45 TL bedelin alındığını, taraflardan birinin tüketici olduğu her türlü sözleşmelerde yer alan haksız şartların tüketici için bağlayıcı olmadığını, erken kapama ücreti adı altında müvekkilden alınan 3.984,45 TL’nin davalı banka tarafından alındığı tarihten davanın neticeleneceği güne kadar olan süreye kadar; mevduat hesaplarına uygulanan en yüksek yasal değişken faizin ilave edilerek müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalanarak davaya konu ticari kredilerin davacı şirkete kullandırıldığını, davaya konu ihtilafın bir tüketici işleminden kaynaklanmadığını, ticari bir dava olduğunu, her ikisi de tacir olan davacı şirket ile davalı müvekkili arasında imzalanan 06/05/2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 43/1.maddesi hükmü gereği çıkabilecek ihtilafların çözüm merci olarak İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığını, dosyanın görevli ve yetkili olan İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, erken kapama başvurusu üzerine müvekkili banka tarafından kredi maliyetleri dikkate alınarak ve erken ödeme neticesi mahrum kalınacak faiz kazancıda gözetilerek hakkaniyetli hesaplamalar sonucunda kapatmaya konu kredilerin erken ödeme ücreti yüzdeleri ve maliyetleri gözetilerek son derece cüzi ve hakkaniyetli tutarlarla belirlendiğini, taraflar arasındaki 06/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin faiz , komisyon , vergi , fon ve masraflar başlıklı 4.maddesinin 4/21 nolu maddesi içeriği uyarınca davacının vaki iddia ve taleplerinin kötüniyetli olduğunu, savunmaları dikkate alınarak haksız, kanuna ve akdi ilişkiye aykırı, hiçbir hukuki mesnedi bulunmayan davacının tüm talepleriyle birlikte davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk derece mahkemesince “…davacının davalı bankadan kredi kullandığı kredinin geri ödemesi sırasında davalı banka tarafından erken kapama ücreti alındığını belirterek bunun iadesini talep ettiği taraflar arasında imzalanan sözleşmede her ne kadar İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmışsa da bankanın borçlularının ikametgahlarının bulunduğu yer mahkemesi ve icra dairesinde dava ve icra takibi yapılabileceğine dair hüküm gözetildiğinde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 27/03/2013 tarih 2013/4633 esas 2013/6098 karar nolu ilamında da belirtildiği gibi İstanbul Mahkemelerinin münhasır yetkili mahkeme olmadığı uyuşmazlığın davacının davalı bankanın Büsan Şubesinden kullandığı kredi sözleşmesinden kaynaklandığı bu nedenle davalının yetki itirazının yerinde olmadığı, 15/11/2014 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ(Sayı:2006/1)’de Değişiklik Yapılmasına Dair 2014/6 Sayılı Tebliğ’in 4. Maddesine göre 2006/1 sayılı Tebliğ’in 6. Maddesi “Bankalar, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar” şeklinde değiştirildiği, bu durumda ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken anılan yasal düzenleme gereğince ilan ve yayım yapılmışsa, bankaların bu oran üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulünün gerektiği alınan bilirkişi raporuna göre davalı bankanın Merkez Şubesine bildirdiği erken kapama komisyonu oranının % 6 olduğu, bankanın % 5 erken kapama komisyonu aldığı” gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankanın Konya Büsan Şubesinden kredi kullandığını, müvekkilinin krediyi kapatmak için bankaya gittiğinde 3.894,45 TL erken kapama ücreti alındığını, ticari krediler ile tüketici kredilerinin farklı değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, Yargıtay’ca bir çok emsal kararda tüketici olarak gerçek ya da tüzel kişilerin tanımlamasının yapıldığını, bu şekilde bir ayrım yapılmasının söz konusu olmadığını, bir an için bu şekilde bir ayrımın olduğu düşünülse bile dosya masrafı hususunda hak verilebilir fakat erken kapama ücretinin mantıklı bir tarafı bulunmadığını, müvekkilinin kredinin kullanmadığı kısmı için cezai şart ödemek zorunda bırakıldığını, bu nedenle yerel mahkemenin verdiği kararın hukuka aykırı olduğunu, kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, ticari kredi nedeniyle haksız tahsil edildiği iddia edilen erken kapama komisyon ücretinin istirdadı istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu 2. Ücret isteme hakkı Madde 20 “(1) Tacir olan veya olmayan bir kişiye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacir, uygun bir ücret isteyebilir. Ayrıca, tacir, verdiği avanslar ve yaptığı giderler için, ödeme tarihinden itibaren faize hak kazanır”,
Türk Borçlar Kanunu V. Erken ifa Madde 96 “Sözleşmenin hükümlerinden veya özelliğinden ya da durumun gereğinden tarafların aksini kastettikleri anlaşılmadıkça borçlu, edimini sürenin sona ermesinden önce ifa edebilir. Ancak, kanun veya sözleşme ya da âdet gereği olmadıkça borçlu, erken ifada bulunması sebebiyle indirim yapamaz” ,
Resmi Gazete’de 09/12/2006 tarihinde Merkez Bankası tarafından yayınlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kâr ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ(Sayı:2006/ 1)’in, “Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler MADDE 4 – (1) Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir. (Ek cümle:RG-25/5/2013-28657)(1) (Mülga cümle:RG-15/11/2014-29176) 2) (Ek:RG-15/11/2014-29176)…
Bildirme ve İlan
Madde 6 – (1) Bankalarca serbestçe belirlenen mevduat ve kredi işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranları ile katılma hesaplarında uygulanacak kâr ve zarara katılma azami oranları uygulamaya konulmadan önce Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası İdare Merkezince tespit edilecek esaslar çerçevesinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirilir.
(2) (Değişik:RG-15/11/2014-29176) Bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan eder ve bu oranları internet sitelerinde yayımlar”, şeklinde düzenlenmiştir.
Ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken anılan mevzuattaki düzenleme gereğince ilan ve yayım yapılmışsa, bankaların bu oranlar üzerinden masraf vb. alabileceğinin kabulü gerekir.
İlk derece mahkemesince alınan bankacı bilirkişi Ertuğrul Özkan tarafından düzenlenen kök rapor ve ek rapor uyarınca; Yargıtay 19.HD’nin 30/04/2012 tarih 2011/16653 Esas 2012/7268 Karar sayılı ilamı ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’un erken ödeme ile ilgili 37.maddesi esas alındığında davacının 18/08/2017 dava tarihi itibariyle davalı bankadan 2.214,25 TL alacağının olması gerektiği, davalı banka vekilinin dosyaya sunduğu ve Yargıtay 11.HD.’nin 15/12/2016 tarihli 2015/15738 Esas 2016/9601 Karar sayılı ilamı dikkate alındığında davalı bankanın yaklaşık %5 oranında erken kapama ücreti tahsil etmiş (1.089,90 TL + 2.804,55 TL= 3.894,45 TL) olduğu belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı bankanın, kredinin erken ödendiği tarih olan 07/03/2017 ve 29/05/2017 tarihi itibariyle, Merkez Bankasına, bu nitelikli krediler için bildirdiği erken kapama komisyon oranı % 6 olup, erken kapama komisyon ücreti ise yaklaşık %5 oranında davacıdan tahsil edilmiştir. Taraflar arasındaki 06/05/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinin faiz , komisyon , vergi , fon ve masraflar başlıklı 4.maddesinin 4.21 nolu maddesi ”… Müşteri, bu genel kredi sözleşmesi gereğince kendisine verilen her nevi kredinin vadesinden önce toplam bakiye borcunu veya vadesi gelmemiş bir veya birden çok taksidini ödemek istemesi halinde.. bankanın belirleyeceği erken kapama ücreti ödemesinin kendisinden talep edildiği taktirde, bu ücreti nakden ve defaten itirazsız bir şekilde ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder…” şeklindeki içeriği ile Merkez Bankasına bildirdiği azami oranı geçmeyecek şekilde erken kapama komisyonu tahsil ettiği ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun ‘erken ifa’ başlığını taşıyan 96. maddesinin (818 Sayılı Kanun 80. madde) borçlunun, erken ifa sebebiyle kanun, sözleşme ya da adet gereği olmadıkça indirim talep edemeyeceğine ilişkin hükmü birlikte değerlendirildiğinde, davacıdan erken kapama nedeniyle fazladan komisyon/ücret tahsil edildiğinden söz etmek mümkün değildir. Bu gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1.b.1 madde ve bendi uyarınca esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davacının istinaf başvuru talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Alınan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4- İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5- Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/3.maddesi gereğince; kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
6- Dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda … tarihinde oybirliği ile HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır