Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACI : … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …

DAVALILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında … tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı, davalıların istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten plazma makinesi ve havalandırma boru makinesi satın aldığını, buna karşılık lehtarı olduğu 30/10/2015 keşide, 02/03/2016 vade tarihli 12.000,00 TL bedelli bonoyu davalı şirket yetkilisi diğer davalı …’a ciro ederek verdiğini, müvekkilinin davalı … Ltd. Şti. ‘nin hesabına EFT yoluyla açıklamalı olarak ödeme yaptığını, bu ödeme ile müvekkilinin borcunun kalmadığını, ödeme yapılmasına rağmen davalı … tarafından Konya … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını, yapılan takibin açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla öncelikle başlatılan takibin teminatsız olarak aksi halde mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına, davanın kabulü ile müvekkilinin söz konusu icra takibine konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, haksız takipten dolayı davalının % 20 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “…davalı … aleyhine açılan davanın kabulü ile davacı …’un Konya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyasına konu 02/03/2016 vade tarihli 12.000,00 TL. tutarındaki bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20’si oranındaki 2.400,00 TL tazminatın haksız yere takipte bulunduğu anlaşılan davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı … Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kabulü ile davacı …’un dava konusu 02/03/2016 vade tarihli 12.000,00 TL tutarındaki bono nedeniyle adı geçen davalıya borçlu olmadığının tespitine” karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde; istinaf talebinde bulunan davalılardan sadece … tarafından istinaf başvuru ve karar harcının yatırıldığı, diğer davalı … Ltd. Şti. tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile karar harcının yatırılmadığı, anlaşılmış olup;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 148,60 TL istinaf başvuru ve 205,00 TL istinaf nispi karar harçlarının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davalı …. Ltd. Şti. vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılmaması halinde; istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davalı …’ın istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dosyasının HMK’nın 352. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf talebinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, … tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır