Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: … – …
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE … TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas – … Karar

DAVACILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
2- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- … – (T.C. Kimlik No: …)
VEKİLİ : Av. …
2- … Bankası A.Ş.
VEKİLLERİ : Av. … & Av. …
DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : …
Davacılar tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye … Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında … tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı, davacılar ile davalı … Bankası A.Ş.’nin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş.’nin diğer davalı …’tan ciro yoluyla kendisine geçmiş olan 1.000,00’er TL bedelli 12 adet kambiyo senedini Konya … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icraya koyduğunu, takipsizlik nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen icra dosyasının alacaklı bankanın yenileme talebi üzerine … esas sayısını aldığını, takibe konu senetlerin lehtarı olan davalı …’un babası … ile birlikte … Ltd. Şti. yetkilileri iken müvekkilleri ile ticari ilişkileri olduğunu; müvekkillerinin aldıkları mal karşılığında davaya konu olan senetleri ve bunun dışında bir kısım çekler verdiklerini, müvekkillerinin ödeme güçlüğü içine düştüklerinde söz konusu şirket yetkilileri tarafından öncelikle çeklerle ilgili olarak müvekkillerinden … hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunulduğunu ve müvekkili hakkında kamu davası açıldığını, daha sonra müvekkillerinin borçlarını ödediklerini ve şirket yetkilisi olan davalı … tarafından müvekkili …’a “müşterimiz …’tan 29/03/2010 tarihi itibariyle çek ve senetten alacağımız kalmamıştır” şeklinde yazılı ve imzalı belge verildiğini, bu nedenle çekle ilgili açılan kamu davasında da düşme kararı verildiğini, müvekkillerinin ödeme yapmasına ve buna dair yazılı ve imzalı belge almasına rağmen şirket yetkililerince kendilerine verilmeyen senetlerin cirolanarak diğer davalı bankaya verildiğini, bu nedenle davalıların haksız ve kötü niyetli olduklarını, davaya konu senetler üzerinde tanzim yerinin yazılı olmadığı gibi vade tarihi itibariyle de zamanaşımına uğradıklarını, bu nedenle söz konusu senetlerin kambiyo vasfında olmadığını beyanla söz konusu icra takibinden ve bu takibe dayanak senetlerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine, takibe konu senetlerin kambiyo vasfı taşımadıklarının ve zamanaşımına uğradıklarının tespitine, davalıların % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; “… davacıların dava konusu senetlerin ödenmiş olduğuna dair delil olarak sunmuş oldukları ibranamenin senet lehtar veya cirantalarından biri tarafından verilmediği gibi, hangi borca karşılık verildiğinin de belge metninden anlaşılamadığı; her ne kadar davacılar söz konusu senedin davalı … ve babası …’un ortak oldukları … Ltd. Şti.’den aldıkları mal karşılığında bu şirkete verdiklerini, bu nedenle ödemeyi de davalının şirket yetkilisi olan babasına yaptıklarını ve kendisinden ekte sundukları ibranameyi aldıklarını ileri sürmüşlerse de bu hususların ispatı sadedinde herhangi bir delil ibraz edemedikleri; senette lehtar veya ciranta olmayan üçüncü kişinin verdiği ibranamenin o senet için verilmiş olduğu kabul edilecek olsa dahi söz konusu borcu sona erdirmesinin hukuken mümkün olmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine” karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dosyanın incelenmesinde; istinaf talebinde bulunan davacı … ile davalı … Bankası A.Ş.’nin başvuru ve karar ilam harcının yatırıldığı, diğer davacı … tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile karar ve ilam harcının yatırılmadığı anlaşılmış olup;
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. maddesi gereğince 148,60 TL istinaf başvuru ve 54,40 TL istinaf maktu karar harçlarının bir hafta içerisinde yatırılması hususunda davacı … vekili adına usulüne uygun muhtıra düzenlenerek tebliğ edilmesine, yapılan uyarı üzerine gerekli harçların yatırılmaması halinde; istinafa başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi, kararın usulüne uygun olarak ilgililere tebliğ edilmesi, karara karşı istinafa başvuru süresinin geçmesinden sonra her halükarda davacı … ile davalı … Bankası A.Ş.’nin istinaf taleplerinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Dava dosyasının HMK’nın 352. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi’ne GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 344. Maddesi gereğince işlem yapıldıktan sonra istinaf taleplerinin incelenmesi için dosyanın dairemize gönderilmesine,
Dair; dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, … tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır