Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ….
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2019
NUMARASI : …. Esas – ….Karar

DAVACI : … -T.C Kimlik No: …
VEKİLİ : Av. ….

TEMLİK EDEN DAVALI : …
TEMLİK ALAN DAVALI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 04/02/2022
YAZIM TARİHİ : 07/02/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 19/06/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı temlik alan davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Konya …. İcra Müd. … Esas sayılı dosyası ile Konya …. İcra Müd. …. Esas sayılı dosyalarından müvekkili … aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takipleri yapıldığını, takiplere konu olan senetlerde müvekkiline atfedilen imzanın müvekkiline ait olmadığı gibi müvekkilinin isim ve imzasının takibe konu senette nasıl kullanıldığının anlaşılamadığını, bu hususun bilirkişi incelemesi ile sabit olacağını, müvekkilinin borçlu olduğu iddia edilen senetleri davalı bankaya kullanan … İnş. Tur. Gıda Ltd. Şti. adlı bir firma olduğunu, bu firmanın da birçok kişinin adını ve imzasını kullanarak mağdur ettiğini, davacı müvekkili ile ilgili takip nedeniyle de müvekkilinin maaşından kesinti yapılınca haberdar olduğunu, müvekkilinin maaşından kesinti yapılarak davalıya ödenmemesi hususunda tedbir talepleri olduğunu, iş bu davanın kabulü ile müvekkilinin Konya … İcra Müdürlüğü’nün ve … İcra Müdürlüğü’nün dosyalarına konu senetlerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı temlik eden … Bank A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediklerini, davacının yapılan icra takibinden maaşından kesinti olduğunda haberdar olması gibi bir hususun gerçeğe aykırı olduğunu, ödeme emrinin 1,5 yıl önce davacının mümeyyiz oğlu …’ya tebliğ edildiğini, davacının ödeme emrine yasal süresinde itiraz etmediğini, bunun üzerine takibinin kesinleştiğini, davaya konu çeklerin müvekkili bankaya nizami ciro silsilesi ile dava dışı kredi borçlusu … İnşaat Tur…Şti. tarafından ibraz edildiğini, dava neticesinde verilecek kararın dava dışı kredi borçlusu şirketi de ilgilendirmesi sebebi ile davanın …Şti.’ne ihbar edilmesi gerektiğini, sahteliği iddia edilen çekler nedeniyle müvekkili bankanın iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddi ile takip konusu alacağın %10 undan az olmamak üzere davacının para cezasına ve %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince, “…davanın kabulü ile; Konya …İcra Müdürlüğü’nün …. Esas ve Konya … İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyalarından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının %20 icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı temlik alan … Yönetim A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, ödeme emrinin oğlu …. …’ya tebliğ edildiğini, ödeme emrine yasal süre içerisinde itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiğini, takip dayanağı kıymetli evrakın müvekkili bankaya nizami ciro silsilesi ile dava dışı kredi borçlusu … Ltd.Şti. tarafından kredi borcunun tahsilini teminen ibraz edildiğini, kıymetli evrak yönünden müvekkili bankanın iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, ilk derece mahkemesince imza incelemesi yapılması için Adli Tıp Kurumundan bilirkişi raporu alındığını, fakat mahkeme tarafından yeterli ıslak imzalı belgenin toplanmadığını, senet üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının beyan edildiğini, Adli Tıp Kurumunun eksik belge ile inceleme yaptığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Davacının Konya …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile Konya … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyalarında takibe konu bonolardaki imzanın kendisine ait olmadığından bahisle menfi tespit talebinde bulunduğu, mahkemece Adli Tıp Kurumundan alınan raporda, inceleme konusu senetlerde davacı adına atılı basit tersimli imzalar ile mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel davacının eli ürünü olmadığının bildirildiği, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 18/03/2021 tarih 2020/2943 esas 2021/2617 Karar, 20/01/2021 tarih 2020/3521 esas 2021/212 karar ve 25/01/2021 tarih 2020/3628 esas 2021/341 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi rapor kesin kanaat bildirmediğinden hüküm kurmaya elverişli olmadığı, bu nedenle Güzel Sanatlar Fakültesi Grafoloji Bölümünden seçilecek bilirkişilerden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi heyetiyle imzanın incelenerek alınacak rapor tüm delillerle birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından davalının istinaf talebinin kabulüne, HMK’nın 353/1.a.6. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dosyanın yukarıda belirtilen şekilde değerlendirme yapılmak ve sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Temlik alan davalının istinaf başvuru talebinin KABULÜ ile; Konya ….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/06/2019 tarih…. Esas …. Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yatırılan 731,60 TL istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 04/02/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır

A.G