Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ
T.C.
KONYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :
KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2019
NUMARASI : …. Esas … Karar
İSTİNAF EDEN DAVACI :
VEKİLİ : Av. … –
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 10/03/2022
YAZIM TARİHİ : 11/03/2022
Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …. esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 19/06/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Konya ili ve çevresinde faaliyet gösteren ve yapmış olduğu işlerde saygınlığı bulunan bir şirket olduğunu, müvekkilinin asansör imalatı, montajı, bakım ve satış sonrası hizmet verelen bir alanda çalıştığını, …. Asansör, Yürüyen Merdiven unvanlı işyeri sahibi ve davalı olan … tarafından aralarında daha önceden ve iş dışı olan bir uyuşmazlık nedeniyle müvekkilinin müşterilerinin haksız bir şekilde elinden çalınmakta olduğunu, T.T.K’nın 54/2 maddesine göre ticari ahlaksızlık karşısında iyi niyetli şahıs ve tüzel kişiliklerin kanun tarafından koruma altına alındığını, davalının müvekkili şirketin çalışmakta olduğu müşterilere giderek müvekkilinin faaliyetlerini kötülediğini, müvekkili şirketin yapmış olduğu iş karşılığında aldığı ücretin çok yüksek olduğunu iddia ederek piyasa fiyatının çok altında anlaşmalar düzenleyerek müşteriler ile müvekkili şirket arasında uyuşmazlık yaşanmasına sebebiyet verdiğini, aynı zamanda davalı yanın müvekkili şirketin sözleşmenin feshedilmesinden sonra bakım sözleşmesi imzaladığı müşterilerin mevcut asansörleri üzerinde de üretici ve monte eden firma olarak yer alan müvekkili şirketin tüm bilgilerini ve amblemlerini sökerek kendi amblemlerini yapıştırdığını, davalı yanın yapmış olduğu bu haksız eylemler nedeniyle müvekkilinin ticari hayatını zarara uğrattığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarar görmesine yol açtığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile haksız rekabetin men’ine, şimdilik 100 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacı şirketin yetkilisinin kardeşi olduğunu, taraflar arasında birlikte iş yapılırken davalı müvekkilinin oğulları … ve İb…’in davacı şirkette yıllarca elaman olarak çalıştıklarını, davalı müvekkilinin davacı şirket yetkilisi kardeşi ….’e oğulları … ve İb…’in kendi işyerini açma isteğinde olduklarını söylediklerini, davacının yapılan iş karşılığı ücretle çalışmayı teklif etmeleri üzerine de bu teklifin kabul edildiğini ve davalı müvekkilinin oğullarının davacı şirkette birkaç ay bu şekilde seyyar olarak çalıştıklarını, daha sonra ücret konusunda yaşanan anlaşmazlıktan dolayı davacı tarafın bu şekilde çalışmaya son verildiğini, bunun üzerine davalı müvekkilinin oğulları olan … ve İb… ile birlikte …. Asansör unvanlı işyerini açtığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, almış oldukları işlerde bina yöneticilerinin kendilerinin davalı müvekkilinin …. Asansör firmasına gelerek sözleşme yapma talebinde bulunduklarını, açıklanan nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; “….haksız rekabetin meni’ne karar verilmesi yönündeki talebinin reddine, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine…” karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin sahibinin akrabası olduğunu, daha önce müvekkili şirket sahipleri ile aralarında iş ilişkisi dışında husumet bulunduğunu, davalı tarafın aralarındaki iş dışı husumet nedeniyle kurmuş olduğu …. Şirketin üzerinden müvekkili şirkete dürüstlük kurullarına aykırı olarak zarar verici tutum ve davranışlar sergilediğini, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davalının rayiç bedelden aşağı fiyat teklifinde bulunduğunun tespit edildiğini, ancak bilirkişi tarafından yanlış hukuki değerlendirme yapılarak bu durumun haksız rekabet oluşturmayacağının belirtildiğini, haksız rekabete ilişkin önleme ve tazminat davası açabilecek kişilerin TTK 56.maddesi gereğince salt zarar gören değil zarar görme tehlikesi içinde olanlarında tazminata hak kazanabileceğini, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; haksız rekabetin tespiti, men’i, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK’nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 03/02/2020 tarih 2019/2872 esas 2020/818 karar sayılı ilamında “…6102 sayılı TTK’nın 55/6 maddesi uyarınca seçilmiş bazı malları, iş ürünlerini veya faaliyetleri birden çok kere tedarik fiyatının altında satışa sunmanın, bu sunumları reklamlarında özellikle vurgulamanın ve bu şekilde müşterilerini, kendisinin veya rakiplerinin yeteneği hakkında yanıltmanın haksız rekabetin bir türü olduğu kabul edilmekle aynı maddede, satış fiyatının, aynı çeşit malların, iş ürünlerinin veya faaliyetlerinin benzer hacimde alımında uygulanan tedarik fiyatının altında olması hâlinde yanıltmanın varlığının karine olarak kabul edileceği, ancak davalının, gerçek tedarik fiyatını ispatladığı takdirde anılan fiyatın değerlendirmeye esas alınacağı belirtilmiştir…” hususunun belirtildiği, davalının piyasa rayicinden daha düşük bedelle iş yapmasının hizmet verdiği yöredeki ortalama maliyetin altında olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre davalının eyleminin haksız rekabeti oluşturup oluşturmadığı hususunda değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmadığından davacının diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve değerlendirme yapıldıktan sonra karar verilmek üzere dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıda şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının istinaf talebinin KABULÜ ile; Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/06/2019 tarih …. Esas … Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-İstinaf başvurusunda bulunan davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 359/4 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/03/2022 tarihinde oybirliği ile HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.
Başkan …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Üye …
e-imzalıdır
Katip …
e-imzalıdır
A.G